Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3085/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2014 года по делу по заявлению Т. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка *** района "Щукино" "адрес" от ДД.ММ.ГГ (дело N2-566/12) с Т. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) взысканы задолженность в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

17 мая 2013 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** о взыскании с Т. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2013 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N6417/13/18/22/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2013 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника - ООО "Душечка", с удержанием ежемесячно 50% от ее дохода.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере "данные изъяты" руб.

Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя о направлении исполнительного документа по месту работы должника, о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что постановления вынесены без заявления взыскателя, в отсутствии данных о государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица, при отсутствии его полномочий на предъявление к ней требований, кроме того, Т. не является должником по указанному исполнительному производству.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель не была извещена о дате и времени судебного заседания; суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, без подтверждения его полномочий, подтвержденных выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о видах деятельности; суд не учел, что судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист в ООО "Душечка", однако указанная организация не является местом работы должника; в решении суда отсутствует ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 года, которое является мировым соглашением между взыскателем и должником и является основанием для прекращения исполнительного производства; кроме того, суд не принял во внимание то, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявления Т. , суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-556/2012 от 11 мая 2012 года мировым судьей судебного участка *** района "Щукино" "адрес" и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** о взыскании с Т. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженности в размере "данные изъяты" руб, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Т. регистрируемым почтовым отправлением по реестру *** от ДД.ММ.ГГ . Вместе с тем, в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа исполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку таких доказательств заявителем судебному приставу-исполнителю не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данным должностным лицом правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 18 декабря 2013 года, суд пришел к правильному выводу о соответствии данного акта действующему законодательству

В силу ч.1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов сводного исполнительного производства N6417/13/18/22/СД следует, что с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Т. , судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, инспекцию "Гостехнадзора" "адрес" , ДФГУП БТИ "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГУ "Центр занятости населения "адрес" ", Управление Пенсионного фонда в "адрес" Алтайского края, коммерческие банки. Согласно поступившим ответам денежные средства и имущество, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, не обнаружены.

Согласно информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края, а также сведениям базы данных "ЕГРИП" получателем пенсии Т. не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

По данным КГУ "Центр занятости населения "адрес" " должник Т. состояла на учете в вышеназванной организации и являлась получателем пособия по безработице с 16 сентября 2010 по 17 июня 2013 года.

В базе данных индивидуального персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края сведений от работодателей Т. по состоянию на 03 сентября 2013 года не имеется.

По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" .

17 сентября 2013 года, 22 октября 2013 года с целью повторной проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес" , однако, застать кого-либо дома не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

11 ноября 2013 года в результате проведенной проверки по вышеуказанному адресу установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен соответствующий акт.

Давая оценку данному постановлению, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", права заявителя указанным постановлением не нарушены.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель не была извещена о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 31 января в 14 час. 42 мин. заявитель Т. телефонограммой была извещена о том, что судебное заседание по делу по заявлению Т. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от 18 декабря 2013 года о взыскании исполнительского сбора, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника назначено на 07 февраля 2014 года на 10.00 час.(л.д. 23).

Более того, 06 февраля 2014 года в 14 час. 30 мин. секретарем судебного заседания была принята телефонограмма от заявителя Т. , в которой она просила рассмотреть заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, назначенное на 10 час. 00 мин. 07 февраля 2014 года, в ее отсутствие, в связи с плохим самочувствием. (л.д. 28).

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, без подтверждения его полномочий, подтвержденных выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о видах деятельности, не принимается во внимание, поскольку судебный пристав - исполнитель был извещен о дате и времени судебного заседания, а в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылка в жалобе на то, что отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд защищал интересы судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку решение суда вынесено по заявленным Т. требованиям, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении судом принципа независимости, объективности и беспристрастности при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам от 04 сентября 2013 года, которое является мировым соглашением между взыскателем и должником и основанием для прекращения исполнительного производства, не принимается во внимание, поскольку в силу п.3 ч. 1 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, однако в материалы дела не представлено такого соглашения, определение судебной коллегии является судебным постановлением, которым решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июня 2013 года об отказе в удовлетворении требований Т. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не принимается во внимание, поскольку по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Вынесение постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО "Душечка" прав заявителя не нарушает. В жалобе Т. указывает на недостоверность информации исполнительного производства о том, что она является работником ООО "Душечка". Между тем, в соответствии с п. 5 постановления судебного пристава - исполнителя о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в случае увольнения должника не исполненный документ в 3-х дневный срок с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия направляются судебному приставу-исполнителю, аналогично исполнительный документ подлежит возвращению в случае, если должник не работает в организации, в связи с чем жалоба в данной части судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи