Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре "данные изъяты" .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчика Б.М.А. К.Е.И. и К.И.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2014 года по делу

по иску И.А.М. к И.С.В. , Б.М.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.М. обратилась в суд к И.С.В. , Б.М.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований истец указала, что с (дата) она состоит в браке с И.С.В. В период брачных отношений супругами в общую совместную собственность приобретены жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

(дата) истцу стало известно, что названное недвижимое имущество с (дата) зарегистрировано за Б.М.А. Как пояснил ей И.С.В. , договор купли-продажи совместного имущества он не подписывал, денежных средств за дом не получал, Б.М.А. не знает. Согласие на совершение сделки по отчуждению общего имущества И.А.М. не давала. В связи с изложенным, И.А.М. просит признать сделку по отчуждению недвижимого имущества недействительной.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2014 года иск И.А.М. удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по "адрес" , заключенный (дата) между И.С.В. и Б.М.А.

Возвращено все полученное по сделкам каждой из сторон сделки.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи за *** от (дата) ; за *** от (дата) .

С И.С.В. и Б.М.А. в равных долях в пользу И.А.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Е.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об этом. В суде представитель истца подтвердил, что И.А.М. не знала покупателя, соответственно последний не мог знать о несогласии истца на совершение сделки. При покупке дома на кредитные средства И.С.В. указал в анкете, что в браке не состоит, представил копию паспорта, в котором отсутствовала отметка о браке. При выдаче доверенности на совершение сделки нотариусом также было указано, что в паспорте отсутствует отметка о зарегистрированном браке. Штамп в паспорте И.С.В. появился уже после совершения сделки и только для формирования доказательств о наличии брачных отношений. Однако допрошенный в качестве свидетеля Ш.Е.Е. , который совершал сделку от имени И.С.В. , в суде пояснил, что на момент заключения договора сам продавец не находился в брачных отношениях, проживал с другой женщиной, с истцом совместного хозяйства не вел, они жили раздельно. В судебное заседание ни И.А.М. , ни И.С.В. не являлись, несмотря на признание судом их явки обязательной. Сам И.С.В. признал исковые требования. Данными совместными действиями И.С.В. и И.А.М. покупателю Б.М.А. причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб. Указанные денежные средства были получены Ш.Е.Е. и использованы на погашение долговых обязательств И.С.В.

Суд, признавая сделку недействительной, не применил реституцию и не взыскал с продавца И.С.В. и И.А.М. уплаченную покупателем сумму "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что Б.М.А. является добросовестным покупателем, который не знал и не мог знать не только об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделки, но и вообще о наличии у него супруги, что не оспаривается И.С.В. , в связи с чем с учетом положений ст. 35 Семейного кодекса РФ и п.3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана действительной.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалоб, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что И.А.М. и И.С.В. состоят в браке с (дата) по настоящее время.

(дата) между И.С.В. , действующим через представителя по доверенности Ш.Е.Е. , и Б.М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Б.М.А.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде И.А.М. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супругу И.С.В. не давала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению общего имущества совершена И.С.В. при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Поскольку спорные жилой дом и земельный участок приобретены И.С.В. по договору купли-продажи от (дата) в период брака, на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов. Спорное имущество выбыло из владения супругов помимо воли И.А.М. , которая не давала согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, что не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы о том, что в период приобретения И.С.В. спорного имущества и его отчуждения Б.М.А. супруги фактически не находились в брачных отношениях и не вели совместное хозяйство, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются пояснениями представителей И.А.М. и И.С.В. в судебном заседании, а также допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на положения п.3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводов суда, поскольку в п. 4 этой же статьи говорится о возможности установления отличного от Гражданского кодекса Российской Федерации режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.

В данном случае такой режим установлен п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и оснований не применять положения данной нормы у суда не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Вместе с тем, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении договора купли-продажи продавец И.С.В. действовал через представителя Ш.Е.Е. , с которым был заключен договор поручения о продаже спорного недвижимого имущества, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью на совершение юридически значимых действий от (дата) . Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи получены Ш.Е.Е. от Б.М.А. (дата) и использованы на погашение долговых обязательств И.С.В. перед ЗАО Банк ВТБ 24 и Ш.Е.Е. , что подтверждено распиской Ш.Е.Е. на получение денежных средств, приходным кассовым ордером, выданным ЗАО Банк ВТБ 24, пояснениями допрошенного судом в качестве свидетеля Ш.Е.Е. и не оспаривается И.С.В.

Таким образом, несмотря на то, что полученные по сделке денежные средства фактически не были переданы продавцу, вместе с тем, последний распорядился ими в своих интересах.

Поскольку Ш.Е.Е. действовал от имени И.С.В. , то права и обязанности, в том числе, вытекающие из признания сделки недействительной, возникли у И.С.В. , в связи с чем последний обязан возвратить Б.М.А. полученное по сделке, а именно "данные изъяты" руб., уплаченных покупателем в качестве стоимости недвижимого имущества. В свою очередь Б.М.А. обязан возвратить продавцу спорное недвижимое имущество.

При этом судебная коллегия учитывает, что между И.С.В. и Ш.Е.Е. имеются обязательства иного правового характера, вытекающие из договора поручения. Исполнение Ш.Е.Е. обязательств по передаче денежных средств доверителю в соответствии с договором поручения находится за пределами доказывания по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителей ответчика Б.М.А. К.Е.И. и К.И.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2014 года оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2014 года - без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Б.М.А. возвратить И.С.В. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес"

Взыскать с И.С.В. в пользу Б.М.А. полученные по сделке денежные средства в сумме "данные изъяты" .

Председательствующий

Судьи