Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) и конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия имени Д.В.В. Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии) Калясина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2014 года по делу по заявлению Ратанина Г. В. , Блока Я. П. к ТУ Росимущества в Алтайском крае о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратанин Г.В. и Блок Я.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в Алтайском крае в предоставлении заявителям земельного участка, расположенного по "адрес" общей площадью " ... " кв.м.; возложении на ТУ Росимущества в Алтайском крае обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка.

В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по " ... " доле) принадлежит недвижимое имущество - здание производственного блока (1 очередь строительства) комплекса дорожного автосервиса литер А, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер *** , расположенное по адресу: "адрес" , на земельном участке с кадастровым номером *** , площадью " ... " кв.м.

Данный земельный участок является государственной собственностью и принадлежит Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ заявители обратились в ТУ Росимущества в Алтайском крае с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и направлении в их адрес договора аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в чем им было отказано, поскольку земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен Организация научного обслуживания ОПХ им. Д.В.В. государственного научного учреждения "Алтайский научно исследовательский институт сельского хозяйства" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук. Также сообщено, что в адрес последнего будет направлен запрос о дальнейшем использовании указанного земельного участка.

По мнению заявителей, бездействие государственного органа власти по непринятию решения о предоставлении земельного участка нарушает права заявителей на получение земельного участка, необходимого для обслуживания недвижимого имущества, расположенного на нем.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2014 года заявление Ратанина Г.В. , Блока Я.П. удовлетворено.

Признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Алтайском крае в предоставлении Ратанину Г.В. и Блоку Я.П. в аренду земельного участка, кадастровый номер *** , по адресу: "адрес" , площадью " ... " кв.м.; на ТУ Росимущества в Алтайском крае возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду Ратанину Г.В. и Блоку Я.П. указанного земельного участка в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущетсва в Алтайском крае просит отменить решение и принять новое об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Материалами дела не подтверждается не использование спорного земельного участка для сельскохозяйственных нужд в течение трех лет или более короткого периода времени. Вывод суда о том, что ФГУП им. Д.В.В. Россельхозакадемии не ведет деятельность, для которой ему предоставлен земельный участок, сделан на основании решения Арбитражного суда Алтайского края о признании его банкротом. Вместе с тем, определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено ДД.ММ.ГГ , а решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - ДД.ММ.ГГ . Конкурсным управляющим заявлено об использовании спорного земельного участка для стоянки сельскохозяйственной техники в период сельскохозяйственных работ. Анализ статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации показывает, что принудительное изъятие земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования казенному предприятию осуществляется по решению соответствующего исполнительного органа и только в том случае, если установлено нарушение порядка использования земельного участка, нарушитель привлечен к ответственности и не устранил выявленных нарушений. Таких обстоятельств по данном уделу не установлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФГУП им. Д.В.В. Россельхозакадемии Калясин Е.В. также просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая решение принятым с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу, обладает бесспорным правом на получение данного участка в собственность или аренду, противоречит п. 1 ст. 36 и п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно по основаниям, указанным в пп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в отношении ФГУП им. Д.В.В. Россельхозакадемии не прекращено, признание его банкротом не означает наступление таких последствий. В связи с этим ТУ Росимущества в Алтайском крае не вправе было распорядиться земельным участком, передав его в аренду заявителям.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель заявителей Фролова И.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители Блок Я.П. , Ратанин Г.В. , представители заинтересованных лиц ТУ Росимущества в Алтайском крае, Федерального государственного унитарного предприятия им. Д.В.В. Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП им. Д.В.В. Россельхозакадемии), администрации города Барнаула, конкурсный управляющий Калясин Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражении на жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителей Фролову И.Н. , возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявители, как собственники недвижимого имущества, имеют исключительное право на использование спорного земельного участка, в связи с чем отказ ТУ Росимущества в Алтайском крае в заключении договора аренды земельного участка является незаконным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП им. Д.В.В. Россельхозакадемии указанным земельным участком прекратилось в силу закона в соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказа данной организации от спорного земельного участка не требуется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером *** , расположенный по адресу: "адрес" , является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ .

Ранее в соответствии с государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГ *** за ОПХ им. Д.В.В. закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью " ... " га для сельскохозяйственного использования.

Постановлением администрации города " ... " от ДД.ММ.ГГ *** "Об изменении черты г. " ... " в связи с развитием индивидуального жилищного строительства" и решением Алтайского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** "Об изменении городской черты г. " ... " " указанный земельный участок включен в черту поселения, при этом право землепользования сохранено.

ДД.ММ.ГГ " ... " сельским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству опытно-производственному хозяйству им. Д.В.В. выдано свидетельство *** на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью " ... " га для сельскохозяйственного использования.

Постановлением администрации города " ... " *** от ДД.ММ.ГГ Б.В.Н. и К.А.Г. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель поселений, площадью " ... " га, на период проектно-изыскательских работ и строительства комплекса дорожного автосервиса по "адрес" .

ДД.ММ.ГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. " ... " Б.В.Н. , К.А.Г. выдано разрешение *** на строительство устройство фундаментов комплекса дорожного автосервиса по "адрес" .

ДД.ММ.ГГ К.А.Г. , Б.В.Н. по договору купли-продажи продали Ратанину Г.В. , Блоку Я.П. комплекс дорожного автосервиса Литера А, незавершенное строительство, расположенное по адресу: "адрес" .

Постановлением администрации города " ... " от ДД.ММ.ГГ *** Ратанину Г.В. , Блоку Я.П. предоставлен из земель поселений в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ земельный участок, площадью " ... " га, пропорционально долям в праве собственности на строение, для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию комплекса дорожного автосервиса по "адрес" .

Этой же датой заключен договор аренды земельного участка N *** , согласно которому администрация города " ... " сдает в аренду Ратанину Г.В. и Блоку Я.П. земельный участок по "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГ . Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ срок указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГ .

На указанный земельный участок ДД.ММ.ГГ выдан кадастровый паспорт, в котором указано назначение участка - для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию комплекса дорожного автосервиса.

ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству и газификации администрации города " ... " Ратанину Г.В. , Блоку Я.П. выдано разрешение на строительство на строительство комплекса дорожного автосервиса по "адрес" , ДД.ММ.ГГ выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Здание производственного блока (1 очередь строительства) комплекса дорожного автосервиса лит. А, расположенное по адресу: "адрес" , принадлежит на праве общей долевой собственности (по " ... " доле) Блоку Я.П. и Ратанину Г.В.

Вместе с тем, решением " ... " районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ , признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** заключенный между администрацией города " ... " и Блоком Я.П. , Ратаниным Г.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка. На Блока Я.П. , Ратанина Г.В. возложена обязанность возвратить администрации города " ... " земельный участок, кадастровый номер *** , из земель поселений площадью " ... " га или " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" . На администрацию города " ... " возложена обязанность возвратить ОНО ОПХ им. Д.В.В. государственного научного учреждения "Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук" земельный участок кадастровый номер *** из земель поселений площадью " ... " га или " ... " кв.м. по вышеназванному адресу.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению, об обязании администрации города " ... " возвратить ОНО ОПХ им. Д.В.В. земельный участок, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок предоставлен ФГУП им. Д.В.В. Россельхозакадемии (на момент предоставления являлся ОПХ им. Д.В.В. ) в " ... " году для сельскохозяйственного использования на праве бессрочного и бесплатного пользования, ДД.ММ.ГГ последним получено свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью " ... " га, то данное право сохранилось за юридическим лицом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и до настоящего времени не прекращено.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования настоящей статьи распространяется на собственников строений сооружений при отсутствии зарегистрированных прав на запрашиваемый земельный участок третьих лиц.

Поскольку право аренды спорного земельного участка Блока Я.П. и Ратанина Г.В. было прекращено в связи с тем, что распоряжение земельным участком произведено неуполномоченным лицом, которое не являлось его собственником, то заявителям на каком-либо законном праве земельный участок не принадлежал и не принадлежит в настоящее время.

Вместе с тем, земельный участок по "адрес" с " ... " года находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП им. Д.В.В. Россельхозакадемии, земельный участок был предоставлен собственником в соответствии с требованиями земельного законодательства, данное право в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено.

Учитывая изложенное, ТУ Росимущества в Алтайском крае обоснованно принято решение об отказе заявителям в предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** , расположенного в "адрес" в аренду, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Вывод суда о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается в силу императивных норм земельного законодательства, предусматривающего переход к лицу, являющемуся собственником объекта недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, не основан на законе. Случаи прекращения такого права регламентированы ст.45 Земельного кодекса РФ. Данный перечень является неисчерпывающим, иные случаи могут быть предусмотрены федеральными законами. Однако федерального закона, предусматривающего прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в такой ситуации, как рассматриваемая, не имеется.

Кроме того, изъятие земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, производится в порядке, установленном ст.54 Земельного кодекса РФ. При этом решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка ввиду ненадлежащего использования земельного участка может быть обжаловано в судебном порядке.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФГУП им. Д.В.В. Россельхозакадемии в настоящее время признано банкротом, то оно не ведет деятельности, для которой ему был выделен земельный участок. Так как само по себе признание юридического лица банкротом об этом обстоятельстве не свидетельствует.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", на который имеется ссылка в решении суда, содержит разъяснения относительно приватизации земельного участка, и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, связанным с вопросом предоставления земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Блока Я.П. и Ратанина Г.В.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Ратанина Г. В. , Блока Я. П. об оспаривании отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ в предоставлении земельного участка, расположенного по "адрес" , оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: