Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3077/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Мелентьевой И. Н. - Мелентьева Н. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу по заявлению Мелентьевой И. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением " ... " городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на Б.С.П. возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ в доме "адрес" следующим образом: часть постройки в осях "А" - "Б" разобрать, стены сруба оставшейся части усилить сжимами - парными брусьями; верх цоколя выровнять цементным раствором, уложить поверх него гидроизоляцию из двух слоев рубероида; уложить подкладку под окладной венец из антисептированной или покрытой битумной мастикой доски; выполнить крепление стен сруба к фундаменту; узлы опирания балок чердачного перекрытия из стены оставшейся части постройки в осях "Б" - "Е" усилить; усилить конструкцию несущих балок пола; завести дополнительные опоры под существующие балки согласно технологическим нормам.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - " ... " МОСП) от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Б.С.П. в пользу взыскателя Мелентьевой И.Н.

Мелентьева И.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.Р.А. по не направлению должнику ДД.ММ.ГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, по не вынесению ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.Р.А. в рамках названного исполнительного производства за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ;

признать незаконной передачу материалов указанного исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому без акта приема-передачи;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.Т.В. , выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности, не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в день принятия исполнительного производства к своему производству.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ , однако в нарушение требований ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление вручено должнику только ДД.ММ.ГГ . Кроме того заявитель указала, что после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГ , вместе с тем после его истечения новый срок должнику не устанавливался, чем нарушены положения ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Новый срок для исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен ДД.ММ.ГГ , в связи с чем заявитель полагает, что в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель бездействовал и не предпринимал никаких мер, направленных на исполнение решения суда. После истечения вновь установленных сроков ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ , должником решение суда не исполнено, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности. Названным бездействием, по мнению Мелентьевой И.Н. , нарушаются ее права, как взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Б.С.П. , судебные приставы-исполнители А.Р.А. и Н.Т.В.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года (с учетом дополнительного решения от 27 февраля 2014 года) в удовлетворении заявления Мелентьевой И.Н. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей " ... " МОСП отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Мелентьевой И.Н. - Мелентьев Н.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора - только ДД.ММ.ГГ , привело к несвоевременному применению последующих мер принудительного исполнения и к затягиванию исполнения решения суда, что нарушило имущественные права заявителя. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании фактически не оспаривался факт бездействия судебного пристава-исполнителя А.Р.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ; необоснован вывод суда об отсутствии нарушения прав взыскателя не привлечением должника к административной ответственности, поскольку меры административного принуждения являются инструментом принудительного воздействия на должника в исполнительном производстве, которые понуждают последнего к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. В результате оспариваемого бездействия нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст. 64 Федерального закона.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия регламентированы ст. 105 Федерального закона.

В силу данной нормы Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства *** о возложении обязанности на Б.С.П. выполнить определенные судом виды работ по адресу: "адрес" , в пользу взыскателя Мелентьевой И.Н. , в оспариваемый заявителем период исполнительное производство находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей:

с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем А.Р.А. ;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем Т.Е.А. ;

с ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Н.Т.В.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем А.Р.А. совершались следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГ должнику по почте направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исходя из реестра отслеживания почтовых отправлений, данное письмо должником получено не было и вернулось в " ... " МОСП ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления;

в этот же день составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник проживает по адресу: "адрес" совместно с женой, тещей и тремя несовершеннолетними детьми, должника на момент проверки дома не оказалось, повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю передана через тещу;

ДД.ММ.ГГ должник Б.С.П. предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.8, 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему вручена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ .

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику ДД.ММ.ГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя А.Р.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры для вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно: копия постановления направлялась должнику по почте по адресу, указанному в исполнительном документе; ДД.ММ.ГГ копия постановления лично вручена должнику и установлено, что должник проживает по иному адресу, чем указано в исполнительном документе. Исходя из даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с учетом положений ст.15 Федерального закона об исчислении сроков в исполнительном производстве) истекал ДД.ММ.ГГ . Следовательно, требования по признанию незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГ не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не принимаются во внимание.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н.Т.В. , выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности и не вынесении постановления о взыскания исполнительского сбора в день принятия исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Н.Т.В. ДД.ММ.ГГ .

Федеральный закон не содержит требований о том, что постановление о взыскание исполнительского сбора должно быть вынесено в день принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. В связи с этим правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению именно ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не имелось.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н.Т.В. по не вынесению указанного постановления в день принятия исполнительного производства на исполнение ( ДД.ММ.ГГ ), то также не усматривается оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия этого же судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности в виду того, что действия по привлечению должника к административной ответственности в силу ст. 105 Федерального закона могут иметь место лишь после вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Взыскателем же не оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя Н.Т.В. по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора за последующий (после для принятия исполнительного производства) период, а исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Доводов о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о признании незаконной передачи материалов исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому апелляционная жалоба на содержит, поэтому судебная коллегия не дает оценку законности решения суда в данной части.

Что касается выводов суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , судебная коллегия находит его противоречащим обстоятельствам дела.

Из содержания вышеприведенных положений ч. 1 ст. 105 Федерального закона следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГ .

Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не осуществлялись, что свидетельствует о бездействии в рассматриваемый период.

Данное бездействие является незаконным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона, длилось на протяжении более четырех месяцев, в результате чего нарушались права Мелентьевой И.Н. , как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и в этой части принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 15 ноября 2013 года и дополнительное решение от 27 февраля 2014 года Новоалтайского городского суда Алтайского края отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по исполнительному производству *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

В остальной части решение от 15 ноября 2013 года и дополнительное решение от 27 февраля 2014 года Новоалтайского городского суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелентьевой И. Н. - Мелентьева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: