Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц " ... " межрайонного отдела судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года по делу по заявлению Шевченко А. Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю (далее - " ... " МОСП) Л.Я.С. от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения " ... " городского суда от ДД.ММ.ГГ года, которым на администрацию г. " ... " возложена обязанность предоставить Шевченко А.Б. во внеочередном порядке равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, было возбуждено исполнительное производство N *** .

ДД.ММ.ГГ Шевченко А.Б , действуя через представителей Р.Е.В. и Ш.И.А. , обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП, выразившегося в не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявленные требования обоснованы тем, что постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГ года. По заявлению должника судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были отложены на срок до ДД.ММ.ГГ года. Решением суда от ДД.ММ.ГГ должнику было отказано в предоставлении отсрочки, в связи с чем ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был установлен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ года. Однако требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. По мнению заявителя, исходя из положений ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель был обязан составить протокол об административном правонарушении и установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, " ... " МОСП, судебный пристав-исполнитель " ... " МОСП Л.Я.С. , администрация города " ... " .

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП Л.Я.С. в рамках исполнительного производства *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель " ... " МОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит отменить решение суда в части признания бездействия незаконным, ссылаясь на то, что Шевченко А.Б. просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в связи с не привлечением должника ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что само по себе не составление протокола об административном правонарушении прав взыскателя не нарушает, поэтому в этой части суд отказал в удовлетворении заявления. Оснований для принятия судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у суда не имелось, так как таких требований Шевченко А.Б. не заявляла. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ)).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Л.Я.С. , после истечения срока исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда (после ДД.ММ.ГГ ) должнику не был установлен новый срок для исполнения решения суда, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" никакие исполнительные действия не производились, какие-либо меры для побуждения должника к выполнению решения суда не принимались, т.е. было допущено незаконное бездействие. Требования заявителя о признании незаконным бездействия по не составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, суд признал не подлежащими удовлетворению, так как само по себе не составление протокола об административном правонарушении прав взыскателя не нарушает. Также суд пришел к выводу, что имело место надлежащее предупреждение должника об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом мер по своевременному и правильному исполнению решения суда. В связи с этим суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л.Я.С. в рамках исполнительного производства *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ; при этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

Как следует из заявления, обращаясь в суд, Шевченко А.Б. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП, выразившееся в не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии КоАП РФ и не установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель заявителя Р.Е.В. уточнил требования, указав, что они заявлены в отношении судебного пристава - исполнителя Л.Я.С.

Исходя из этого, предметом рассмотрения по делу являлись обстоятельства, связанные с совершением судебным приставом- исполнителем Л.Я.С. действий по установлению должнику срока для исполнения требований исполнительного документа и по составлению в отношении него протокола об административной ответственности за невыполнение требований исполнительного документа.

В силу ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Л.Я.С. возбуждено исполнительное производство *** об обязании администрации г. " ... " предоставить Шевченко А.Б. во внеочередном порядке равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГ года, а ДД.ММ.ГГ должник сообщил старшему судебному приставу МОСП о том, что приступил к добровольному исполнению требований исполнительного документа; начата процедура выделения финансирования с целью приобретения равнозначной квартиры в муниципальную собственность; ДД.ММ.ГГ направлена заявка на выделение финансирования в размере не менее " ... " тысяч рублей на приобретение жилого помещения для исполнения решения суда в комитет по экономической политике и инвестициям.

ДД.ММ.ГГ должник обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ года.

В связи с этим постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ определением суда отказано в удовлетворении заявления администрации г. " ... " об отсрочке исполнения решения суда, определение было обжаловано в апелляционную инстанцию.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем " ... " МОСП К.Т.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; требование, которым установлен срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ , должнику разъяснены положения закона об обязательности судебных актов, статьи 17.14 КоАП РФ, ст. 315 Уголовного кодекса РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.14, 17.15 КоАП РФ.

В указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, что в силу ст. 105 Федерального закона являлось основанием для установления ему нового срока для исполнения.

Между тем, судебным приставом - исполнителем новый срок для исполнения требований исполнительного документа администрации г. " ... " не был установлен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

ДД.ММ.ГГ постановлением об отложении исполнительных действий исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены судебным приставом- исполнителем до ДД.ММ.ГГ года.

Исходя из этого, суд правильно указал, что бездействие по не установлению нового срока исполнения решения суда имело место с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года.

Как видно из решения суда, в нем содержится вывод о бездействии судебного пристава - исполнителя по надлежащему предупреждению должника об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, однако требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в части предупреждения должника об ответственности не заявлялось, в связи с чем такие требования не могли быть предметом разрешения судом.

Учитывая, что принимая решение суд вышел за пределы заявленных требований, в резолютивной части решения признал незаконным бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, при том, что заявителем оспаривалось лишь бездействие по не установлению нового срока исполнения и не составлении протокола об административном правонарушении, решение не может быть признано законным и подлежит изменению путем признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не установлении срока исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года изменить, изложив его второй абзац в следующей редакции:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя " ... " межрайонного отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.Я.С. по исполнительному производству *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , выразившееся в не установлении администрации города " ... " Алтайского края срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения " ... " городского суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению Шевченко А. Б. о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " межрайонного отдела судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.