Решение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 7-77/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника Радченко Р. А. - Найденовой Н. Н. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 года, которым

Радченко Р. А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... " , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" , " ... " ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** , составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России " " ... " " И.Р.О. , ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Радченко Р.А. , управляя автомобилем "В***" , гос. рег. знак *** , двигаясь по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" , не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги "адрес" по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и совершил на него наезд, чем нарушил п.п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход А.Н.А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия Радченко Р.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе защитник Радченко Р.А. - Найденова Н.Н. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что Радченко Р.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью; при назначении административного наказания не принято во внимание, что супруга Радченко Р.А. не работает, он является единственным работающим членом семьи и машина необходима как источник дохода для семьи; имеется положительная характеристика с места работы. Кроме того указывает, что после ДТП Радченко Р.А. сразу же подошел к потерпевшей, помог ей подняться, посадил в свой автомобиль и вызвал автомобиль "Скорой помощи", после чего сопровождал потерпевшую в больницу и находился с ней все время, пока ей оказывали помощь; Радченко Р.А. также оказывал материальную помощь потерпевшей и покупал необходимые лекарства, приобрел по ее просьбе бандаж для плечевого сустава и постоянно интересовался состоянием ее здоровья. Потерпевшая претензий к Радченко Р.А. не имеет, что подтверждается ее письменными пояснениями. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств назначенное в виде лишения права управления транспортными средствами наказание является несоразмерным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Радченко Р.А. Найденову Н.Н. , не усматриваю оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п. 14.2 Правил).

Факт совершения Радченко Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ , при составлении которого Радченко Р.А. согласился с выявленным нарушением, вину признал;

рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД МВД России " " ... " " от ДД.ММ.ГГ ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ;

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ , составленной в присутствии двух понятых;

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ , из которой следует, что у автомобиля "В***" имеются повреждения капота и спойлера капота слева;

заключением эксперта *** КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... " отделение от ДД.ММ.ГГ , согласно которому у А.Н.А. обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов, возможно деталями движущегося легкового автомобиля, при ударах ими в область голеней с последующим падением пострадавшей и ударами левой половиной туловища (плечом) и головой о детали машины либо о покрытие дороги, что могло иметь место при ДТП ДД.ММ.ГГ ;

объяснениями Радченко Р.А. от ДД.ММ.ГГ ;

объяснениями потерпевшей А.Н.А. от ДД.ММ.ГГ .

На основании оценки собранных доказательств судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГ Радченко Р.А. , управляя автомобилем "В***" , двигаясь по "адрес" , подъезжая к пешеходному переходу и видя, что автомобиль, движущийся по правой полосе, снижает скорость, в нарушение п.п. 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ не пропустил пешехода А.Н.А. , переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Судьей установлены все фактические обстоятельства дела, доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка, действия Радченко Р.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтено, что супруга Радченко Р.А. не работает, он является единственным работающим членом семьи и машина необходима как источник дохода, что после ДТП Радченко Р.А. оказал потерпевшей помощь, впоследствии покупал ей лекарства и бандаж, потерпевшая претензий к Радченко Р.А. не имеет, не могут повлечь изменение вида назначенного наказания в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей приведенные требования выполнены, и наряду с обстоятельствами, смягчающими ответственность, в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГ Радченко Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ - ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (превышение скоростного режима), ДД.ММ.ГГ - ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении участникам дорожного движения).

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет соответствовать целям административного наказания, оснований для переоценки изложенных обстоятельств и изменения вида назначенного наказания не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Радченко Р. А. - Найденовой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова