Решение Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 21-85/14

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Д. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Д. на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" подполковника полиции Л. от ДД.ММ.ГГ , которым

Д. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , индивидуальный предприниматель

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 АЮ N 295725 от 09 декабря 2013 года, составленному государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России "адрес" капитаном полиции Л. , 21 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Д. в нарушение п.4 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не организовал проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в связи с чем, водитель Ф. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 15 минут на "адрес" в "адрес" осуществлял перевозку пассажиров по маршруту *** "Центр-Кристалл" транспортным средством марки "данные изъяты" , государственный номер "данные изъяты" регион с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Действия индивидуального предпринимателя Д. квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Индивидуальный предприниматель Д. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение права на защиту, поскольку должностное лицо необоснованно отклонило его ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником; на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно Д. обязан осуществлять организацию технического осмотра указанного транспортного средства.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в "адрес" вой суд, индивидуальный предприниматель Д. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение его права на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил положения ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем о необходимости привлечения защитника ему стало ясно лишь ДД.ММ.ГГ ; судья необоснованно критически оценил заключенный в установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" , из которого следует, что собственником указанного автомобиля является Ф. ; данные МУП "адрес" "Городской транспортный диспетчерский центр" о том, что на маршруте ДД.ММ.ГГ находился вышеуказанный автомобиль, не могут являться доказательством совершенного правонарушения, поскольку диспетчером отслеживается только перемещение специального датчика, который был переустановлен на другой автомобиль, вместо выбывшего из пользования автомобиля ГАЗ- "данные изъяты"

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения Д. , его защитника Д. , не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Судьей установлено, что Д. не организовал проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в 13 часов 15 минут на "адрес" в "адрес" водитель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту *** "Центр-Кристалл" транспортным средством марки "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" регион при отсутствии предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами.

Д. имеет статус индивидуального предпринимателя, является владельцем лицензии N 22-АСС-2007625 от ДД.ММ.ГГ на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГ . В приложении к лицензии указан автомобиль "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты"

При этом указанное транспортное средство на праве собственности Д. не принадлежит. ДД.ММ.ГГ г. между собственником автомобиля О. и Д. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем на срок по ДД.ММ.ГГ .

На основании договора *** на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети "адрес" от ДД.ММ.ГГ , заключенного между Администрацией "адрес" и индивидуальным предпринимателем Д. , последний обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа автобусом "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" согласно сводному расписанию и графикам движения, утвержденным администрацией города по группе маршрутов N 3.

ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Д. (заказчик) и МУП "адрес" "Городской транспортный диспетчерский центр" (исполнитель) заключен договор *** на оказание последним услуг по диспетчерскому обслуживанию и регулированию движения пассажирских автобусов по муниципальной маршрутной сети "адрес" ; по обслуживанию пассажирских перевозок посредством автоматизированной навигационной системы АСУ-Навигация с использованием ГЛОНАСС-GPS (п.1.1); транспортным средством заказчика является пассажирский автобус "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , выполняющий пассажирские перевозки согласно сводному расписанию и графикам движения, утвержденным администрацией города, оборудованный бортовым навигационно-связным терминалом N 152003198, совместимым с автоматизированной навигационной системой АСУ-Навигация (п.1.4); заказчик обязан осуществлять ежедневный предрейсовый технический осмотр транспортного средства (п.2.1.2); транспортное средство, на котором заменена автоматизированная навигационная система АСУ-Навигация в нарушение порядка установленного договором, обслуживанию не подлежит. Самовольная переустановка автоматизированной навигационной системы категорически запрещена (п.2.1.4).

Согласно договору *** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ , заключенного между ООО "Авторем" и индивидуальным предпринимателем Д. , ООО "Авторем" оказывает услуги по проведению ежедневного медицинского осмотра водителей и контроля автотранспорта перед выездом на линию, а индивидуальный предприниматель Д. обязуется обеспечивать явку водителей для прохождения предрейсового, послерейсового медицинского осмотра и предоставлять автомобили, в том числе: Газель регистрационный знак "данные изъяты" . Срок действия договора до ДД.ММ.ГГ .

В аналогичном договоре *** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ данные об автомобиле ГАЗ-322132, регистрационный знак Н540СА отсутствуют.

По данным ООО "Авторем" транспортное средство "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ предрейсовый контроль технического состояния не проходило.

Однако, согласно данным МУП "адрес" "Городской транспортный диспетчерский центр" транспортное средство "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ работало на маршруте N 23, по данным, полученным с системы ГЛОНАСС, на маршруте находилось с 07:01 до 13:01 часов, далее сошло с маршрута по технической неисправности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ , рапортом госинспектора ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Л. , объяснениями лейтенанта полиции инспектора ДПС О. от ДД.ММ.ГГ , объяснениями водителя Ф. от ДД.ММ.ГГ , объяснениями инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Л. , составившего протокол об административном правонарушении, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; лицензией серии 22 - АСС -2007625 от ДД.ММ.ГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданной ИП Д.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы основанием к отмене решения не являются.

Довод жалобы о том, что сведения, представленные МУП г.Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр", согласно которым на маршруте находился автомобиль "данные изъяты" не могут являться доказательством совершенного правонарушения, поскольку отслеживается только перемещение специального датчика, который был переустановлен на другой автомобиль "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" вместо выбывшего из пользования автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, а в силу п.2.1.4 договора *** на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию транспортное средство, на котором заменена автоматизированная навигационная система АСУ-Навигация в нарушение порядка установленного договором, обслуживанию не подлежит; самовольная переустановка автоматизированной навигационной системы категорически запрещена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о заключении договора между индивидуальным предпринимателем Д. и ООО "Авторем" на осуществление контроля автотранспорта перед выездом на линию и в отношении автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты"

Ссылка в жалобе на то, что нарушено право Д. на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил положения ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем о необходимости привлечения защитника ему стало известно лишь 17 декабря 2013 года, не принимается во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Д. 09 декабря 2013 года был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17 декабря 2013 года в 15 часов и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласно договору купли-продажи собственником автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" является Ф. , судья обоснованно оценил критически, поскольку из карточки учета транспортных средств, объяснений водителя Ф. следует, что автомобиль "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" находится в собственности О.

Кроме того, Д. и ранее не являлся собственником автомобиля, пользовался им на основании договора безвозмездного пользования. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает для лица, на котором в силу закона лежит обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, таким лицом не обязательно является собственник. Кроме того, не смотря на наличие между О. и Д. соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГ , Д. не были расторгнуты либо внесены соответствующие изменения в договоры *** от ДД.ММ.ГГ на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети "адрес" с Администрацией "адрес" , *** от ДД.ММ.ГГ с МУП г.Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр".

Отсутствие в договоре *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Авторем" указания на автомобиль "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" не исключает обязанность Д. , как индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозки автомобильным транспортом, по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Д. не исполнена обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является обоснованным.

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , которым отменено постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГ начальника ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" подполковника полиции Л. о привлечении индивидуального предпринимателя Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в бездействиях индивидуального предпринимателя Д. состава административного правонарушения, преюдициального значения не имеет, в связи с чем во внимание не принимается.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Дукова Олега Робертовича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк