Решение Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 21-92/2014

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу А. на решение судьи Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе А. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Т. от ДД.ММ.ГГ , которым

А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" .

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (делее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении N 91-гсн от 20 сентября 2013 года, составленному заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по "адрес" Ж. , при осуществлении проверки ДД.ММ.ГГ с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. обнаружено административное правонарушение, допущенное при строительстве здания производственной базы по адресу: "адрес" , "адрес" , а именно, выявлено нарушение обязательных требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - осуществляется строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

А. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ошибочно определено, что застройщиком объекта капитального строительства по адресу "адрес" является А. Должностное лицо при определении виновности А. руководствовалось выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ *** и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ N3668-3, однако на момент возбуждения дела об административном правонарушении данные доказательства являлись недопустимыми, поскольку ДД.ММ.ГГ было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. По мнению заявителя описательная и мотивировочная часть постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на земельном участке по адресу: "адрес" , не ведется строительных работ.

Кроме того, ссылался на строгость наказания, поскольку назначение наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 немотивированно со ссылкой на отягчающие обстоятельства, а также на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные вышеприведенным, а также на то, что его вина не доказана в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав А. и его защитника Р. , представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, К. , не усматриваю оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ , согласно которому при осуществлении проверки 29 августа 2013 года с 11.00 часов до 17.00 часов обнаружено административное правонарушение, допущенное при строительстве производственной базы по адресу: "адрес" "адрес" , а именно: выявлено нарушение обязательных требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется строительство объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство. На момент проведения проверки установлено, что выполнены фундаменты на территории с размерами в плане около 48x18 м., смонтированы металлические конструкции (колонны, ригели, балки, связи) трёх этажей здания, осуществляется монтаж перекрытий этажей, актом проверки от ДД.ММ.ГГ NЖ/27-ГСН, приложенной к акту фототаблицей.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления правонарушения, А. не являлся владельцем земельного участка, не принимается во внимание, поскольку из выписки из диного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ следует, что А. являлся арендатором земельного участка по адресу: "адрес" , "адрес" , а впоследствии указанный земельный участок передан в долевую собственность А. , А. , А. , А.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 апреля 2014 года следует, что А. с 02 сентября 2013 года является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Довод жалобы о том, что судья ошибочно определил, что объект строительства находится по адресу: "адрес" поскольку на момент осмотра 28 августа 2013 года объект капитального строительства расположен по адресу: "адрес" , является несостоятельным, поскольку соглашение о реальном разделе земельного участка зарегистрировано в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2013 года, а согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Кроме того, из распоряжения председателя Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 24 июня 2013 года *** следует, что в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 22:63:030507:232 площадью 4337 кв.м по адресу: "адрес" и расположенных на нем нежилого помещения склада Н3, нежилого помещения склада (Н4) в здании лит. А (складское) образованному земельному участку *** площадью "данные изъяты" кв.м присвоен адрес: "адрес" ; образованному земельному участку *** площадью "данные изъяты" кв.м и расположенному на нем нежилому помещению склада Н3, нежилому помещению склада (Н4) в здании лит. А (складское) присвоен адрес: "адрес" .

Таким образом, и после разделения первоначального земельного участка объект, за строительство которого без получения разрешения А. привлечен к административной ответственности, частично (помещениями Н3 и Н4) расположен на участке по адресу: "адрес" .

Административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на строгость наказания не принимается во внимание, поскольку при назначении наказания А. учтены все обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного правонарушения, а также то, что возведение объектов капитального строительства без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, может повлечь нарушение прав и интересов других граждан, создать угрозу общественной безопасности.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк