Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Бондаренко Е. А. Бауэра Э. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу по заявлению Бондаренко Е. А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ , выданного " ... " районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.А.К. в пользу С.В.В. денежных средств в размере " ... " рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП " ... " района г. Барнаула Л.О.В. вынесено постановление о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение (Н9) магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А, расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью " ... " кв.м.

Бондаренко Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что с должником по указанному исполнительному производству она состоит в браке с ДД.ММ.ГГ , при этом заявитель должником по исполнительному производству не является. Нежилое помещение было приобретено на имя Б.А.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , то есть в период брака, и относится к общему имуществу супругов, ввиду чего передача всего нежилого помещения на торги является незаконной. С обжалуемым постановлением представитель заявителя Бауэр Э.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ , в связи с чем пропущенный срок для его обжалования подлежит восстановлению.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула по заявлению Бондаренко Е.А. приостановлено исполнительное производство *** в части реализации " ... " доли нежилого помещения (Н9) магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит.А, расположенного по адресу: "адрес" .

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Исполнительное производство *** постановлено возобновить со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Бондаренко Е.А. -Бауэр Э.В. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявления Бондаренко Е.А. по доводам, изложенным в заявлении.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Данный вывод основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N306-ФЗ, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1); о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6).

Из материалов гражданского дела следует, что Б.А.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит " ... " доля в праве собственности на нежилое помещение (Н9) магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит.А, расположенное по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства (имеющего в настоящее время N *** ) о взыскании с Б.А.К. в пользу С.В.В. денежных средств в размере " ... " рублей, составлен акт о наложении ареста на " ... " долю нежилого помещения (Н9) - магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А, расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью " ... " кв.м. Имущество передано на хранение Б.А.К. с правом пользования арестованным имуществом, но без права распоряжения.

ДД.ММ.ГГ в ОСП " ... " района г. Барнаула поступил отчет ООО " "А." " об оценке нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет " ... " рублей, который был принят судебным приставом- исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение передано в ТУ Росимущества по Алтайскому краю на реализацию на открытых торгах. В тот же день оформлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Л.О.В. составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО " "Б." ".

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, процедура вынесения постановления соблюдена, а доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что Б.А.К. и заявитель состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ . Заявитель указывает на то, что переданное на реализацию имущество приобретено в период брака и относится к общему имуществу супругов, обращение взыскания на него незаконно.

В соответствии с ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, вышеуказанное не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается постановление о передаче имущества должника на реализацию. При этом ранее постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГ был наложен арест на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вопрос об освобождении от ареста " ... " доли нежилого помещения (Н9) - магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А, расположенного по адресу: "адрес" , был предметом рассмотрения " ... " районного суда г. Барнаула по заявлению Бондаренко Е.А. об исключении имущества из акта описи ареста. Решением суда от ДД.ММ.ГГ , вступившим в силу ДД.ММ.ГГ , требования Бондаренко Е.А. были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что собственником " ... " доли в праве собственности на спорное нежилое помещение на момент вынесения оспариваемого постановления являлся Б.А.К. , его право на спорное имущество зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный пристав-исполнитель на основании ч.4 ст.69, ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно передал арестованное имущество на реализацию.

Кроме того следует отметить, что согласно решению " ... " районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ помимо имущества, переданного на реализацию постановлением от ДД.ММ.ГГ , Б.А.К. принадлежит иное имущество, в частности, то, в отношении которого ДД.ММ.ГГ супругами заключался брачный договор: нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома литер А, расположенное по адресу: "адрес" ; квартира, расположенная по адресу: "адрес" , автомобиль марки "L." , госномер *** .

Таким образом, поскольку имеет место обращение взыскания не на все принадлежащее супругам имущество, а только на его часть, то не может быть сделан вывод о нарушении прав заявителя.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя заявителя Бондаренко Е. А. Бауэра Э. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: