Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Короваевой М.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2014 года

по иску Короваевой М.Ф. к Никонорову С.Г. , Медведеву С.В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короваева М.Ф. обратилась в суд с иском к Никонорову С.Г., Медведеву С.В. с требованием об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля "данные изъяты" , легковой, категория В, год изготовления 2007, N двигателя *** шасси (рама) N отсутствует, цвет коричневый, государственный номер *** .

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" УФССП России по Алтайскому краю Олейником А.В. ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** составлен акт о наложении ареста - на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Короваевой М.Ф. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ года. При наложении ареста на указанное имущество, представителем должника Медведева С.В. заявлены возражения относительно ареста и даны пояснения о том, что Медведев С.В. не является собственником имущества, так как имущество передано Короваевой М.Ф. по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ в целях погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ года. Арест имущества послужил основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения по спору, в которых дополнительно указала, что факт нахождения автомобиля в ее собственности, владении и пользовании, помимо соглашения об отступном, подтверждается позицией ответчика Медведева С.В., заказами-нарядами на СТО *** от ДД.ММ.ГГ и *** от 18.06.2013г., согласно которым Короваева М.Ф. предоставляла спорный автомобиль на техническое обслуживание и замену расходных материалов. Кроме того, по ее мнению, у Медведева С.В. объективно отсутствовала возможность пользоваться спорным автомобилем и снять его с государственного учета сразу после заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГ и передачи автомобиля Короваевой М.Ф., в связи с его нахождением в длительной рабочей командировке в городе Чита, что подтверждается командировочным удостоверением.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2014 г. исковые требования Короваевой М.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Короваева М.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал представленные истцом доказательства, им дана не правильная оценка. В обоснование своих доводов истцом предоставлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ года, которое подтверждает право собственности истца, ответчиком не оспорено. Ответчик не предоставил доказательств недействительности указанной сделки. Напротив, из материалов дела следует, что спорный автомобиль передан истцу, она им пользовалась по своему усмотрению. Указанный факт подтвержден ответчиком Медведевым С.В ... Соглашение об отступном предъявлено при наложении ареста, о чем имеется отметка в акте о наложении ареста. Довод ответчика о нахождении спорного автомобиля в момент ареста в пользовании другого человека, материалами дела не подтвержден. Факт нахождения автомобиля в собственности истца подтверждается соглашением, документами на техническое обслуживание автомобиля, договором аренды с ООО "АБФ-Сервис". Ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих указанный факт. Судом не исследовано данное обстоятельство, оценка соглашению не дана.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Короваева М.Ф., ответчик Медведев С.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Секретарем судебного заседания приняты меры по извещению ответчика Медведева С.В. посредством телефонограммы, по номерам телефонов имеющихся в деле, безрезультатно (1-отключен, 2-не отвечает).

Информация о номерах телефонов истца Короваевой М.Ф. в материалах дела отсутствует, из сведений платной справочной службы по месту жительства истца телефон не зарегистрирован.

Представитель истца Ботвинкин А.В., ответчик Никоноров С.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается телефонограммами.

Представители ответчика Никонорова С.Г. - Пашкова О.С., Савина О.С., представитель ОСП "адрес" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к возникшим правоотношениям, надлежащим образом применил нормы материального права.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** по исполнительному документу, выданному на основании определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения между Никоноровым С.Г. и ООО "Алтайский картофель", Медведевым С.В.; предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" руб. в отношении должника Медведева С.В. в пользу взыскателя Никонорова С.Г.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ произведена опись и арест автомобиля "данные изъяты" , легковой, категория В, год изготовления 2007, N двигателя *** , шасси (рама) N отсутствует, цвет коричневый, государственный номер *** , о чем составлен соответствующий акт, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО "Региональный аукционный дом" Кокорину Д.В., которому был объявлен запрет на распоряжение автомобилем.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что, заявляя о своих правах на автомобиль, Короваева М.Ф. должна доказать суду, что является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение своего требования истцом представлено соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГ между Короваевой М.Ф. (займодавец) и Медведевым С.В. (заемщик) предметом которого является прекращение обязательства заемщика перед займодавцем, путем предоставления взамен исполнения отступного.

Согласно представленному истцом договору денежного займа (л.д.4) ДД.ММ.ГГ между Короваевой М.Ф. (займодавец) и Медведевым С.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГ года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в обусловленный настоящим договором срок.

Из п. 1.1 представленного истцом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ года, предметом его исполнения является прекращение обязательств заемщика Медведева С.В. перед займодавцем Короваевой М.Ф.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства заемщика, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи спорного автомобиля.

Из раздела 2 соглашения "размер, сроки и порядок предоставления отступного" соглашения следует, что в качестве отступного по соглашению заемщик передает займодавцу вышеуказанный автомобиль, стоимостью "данные изъяты" рублей, срок передачи - не позднее ДД.ММ.ГГ года.

Согласно пункту 6.3 соглашения, данное соглашение является актом приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что, несмотря на указание в соглашении, что оно имеет силу акта приема-передачи, имущество в собственность истца не передавалось.

Вопреки доводам жалобы, при совершении исполнительных действий по описи и аресту, документов о совершении соглашения об отступном в отношении спорного автомобиля судебному приставу-исполнителю предъявлено не было. Указанное обстоятельство следует из акта описи и ареста, а также подтвердили понятые присутствующие при его оформлении, допрошенные свидетелями судом первой инстанции.

По данным АИПС "Автотранспорт" Главного управления МВД России по АК по состоянию на ДД.ММ.ГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за Медведевым С.В..

Изложенное свидетельствует о том, что никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доказательства несения лично истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждено, что на день наложения ареста автомобиль фактически находился у Медведева С.В., который пользовался им.Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями информационного центра при Главном управлении МВД Алтайского края в отношении Медеведева С.В ... Последний ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ на спорном автомобиле.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой предоставленного договора аренды спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, заключенного между истцом и ООО "АБФ-Сервис" в лице директора Медведева С.В., поскольку договор был представлен в материалы дела непосредственно после ходатайства представителя ответчика Никонорова С.Г. - Савиной О.С. о направлении судом запроса о привлечении к административной ответственности Медведева С.В. на спорном автомобиле. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствии комплекса вещных прав на автомобиль у истца, по причине отсутствия государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД она не могла являться арендодателем автомобиля.

Кроме того, предоставление транспортного средства Медведеву С.В. в пользование указывает на намерение сторон сохранить права на автомобиль должника.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что соглашение об отступном, заключенное между Короваевой М.Ф. и Медведевым С.В. ответчиком не оспорено, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось, то, что стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, фактически указанное соглашение не исполнено, спорный автомобиль истцу в собственность не передавался.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом в собственность спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Короваевой Марины Фёдоровны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи