Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кузнецова В.Н. - Приградова Г.Е. , ответчика ООО "Жилищная коммунальная инициатива" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2014 года

по иску Кузнецова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива", открытому акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о возмещении морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - "адрес" по Павловскому тракту в "адрес" , услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в котором оказывает ответчик на основании договора управления многоквартирным домом. По причине ненадлежащего выполнения обязанностей по указанному договору по вине ответчика был причинен имущественный вред истцу в результате протекания кровли крыши дома. Актом от ДД.ММ.ГГ , составленным работниками ответчика, зафиксированы следы протекания в квартире истца по всему периметру потолка в кухне и следы протекания в районе наружной стены и потолка в спальной комнате. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий протечки кровли в квартире истца составляет "данные изъяты" рублей. Помимо жилого помещения был поврежден кухонный гарнитур, стоимость ремонта которого составляет "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рубль, возместить расходы по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, обязать ответчика устранить протечку кровли над квартирой *** в "адрес" по Павловскому тракту в "адрес" , возместить расходы на оплату услуг по получению правовой помощи в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГ истцом подано уточненное исковое заявление в части увеличения суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, заявив требование также к ОАО "Барнаулкапстрой", просил обязать ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить порыв мягкой кровли покрытия крыши, установить жалюзийные решетки в проеме слухового окна в чердачном помещении и выполнить утепление поверхности фановых труб в помещении чердака, взыскать в солидарном порядке с ОАО "Барнаулкапстрой" и ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей, возместить расходы по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по получению правовой помощи в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2014 г. исковые требования Кузнецова В.Н. к ООО "Жилищная коммунальная инициатива" удовлетворены частично.

На ООО "Жилищная коммунальная инициатива" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить порыв мягкой кровли покрытия крыши в "адрес" , установить жалюзийные решетки в проеме слухового окна в чердачном помещении и выполнить утепление поверхности фановых труб в помещении чердака.

Взыскано с ООО "Жилищная коммунальная инициатива" в пользу Кузнецова В.Н. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" коп..

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ОАО "Барнаулкапстрой" отказано.

Взыскана с ООО "Жилищная коммунальная инициатива" в доход бюджета городского округа г.Барнаула Алтайского края государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб..

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилищная коммунальная инициатива" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Экспертным заключением установлено, что основной причиной протекания кровли над квартирой истца является неправильный выбор кровельного материала, а также не соблюдена герметичность с профилированным оцинкованным листом и полимерным покрытием, что ведет при отсутствии герметичности к протеканию. В суде эксперт также указал на наличие существенных строительных недостатков кровли дома. Со ссылкой на ст. 715, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должна быть возложена как на заказчика, так и на лицо, которое осуществляло строительство многоквартирного дома. Выводы суда о бездействии ответчика, что повлияло на причинение ущерба истцу, по устранению причин протекания кровли не соответствуют действительности. Ответчик предпринимал меры по ремонту кровли и ее содержанию. Суд не принял во внимание, что намокания в квартире истца были и ранее, но он не обращался в прежнюю управляющую компанию. Ответчик фактически принял дом в зимний период времени в сентябре 2012 года, выявить все недостатки кровли не представилось возможным. Указание суда на отсутствие периодичности и сроках работ по ремонту и уборке кровли, а также, над какой квартирой они выполнялись, ошибочно, поскольку крыша является единым элементом и обслуживается управляющей компанией целиком. Судом установлено, что пострадала не только квартира истца от затопления, поэтому полагает, что крыша в целом над многоквартирным домом выполнена с нарушением строительных норм. Ответчик осуществлял ремонт кровли, о чем свидетельствует договор подряда от ДД.ММ.ГГ года, очистку крыши от снега - договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ года. После принятия судом оспариваемого решения, Арбитражным судом Алтайского края удовлетворен иск ООО "Жилищная коммунальная инициатива" к ОАО "Барнаулкапстрой" о понуждении выполнить работы по кровли многоквартирного "адрес" тракт в "адрес" . Полагают, что какие бы работы не выполнял ответчик по ремонту кровли, необходимо учесть, что выявленные недостатки кровли возникли при изготовлении кровли, обусловленные нарушениями строительных норм и правил. Именно указанные обстоятельства повлияли на наступившие для истца неблагоприятные последствия в виде образования материального ущерба.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с выводами суда об отсутствии вины ответчика ОАО "Барнаулкапстрой" в причинении вреда истцу. Экспертом установлено, что основной причиной протечек кровли является устройство конструкции крыши, нарушения требований СНиП, неправильный выбор кровельных материалов, а также ненадлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме управляющей организацией. В соответствии с условиями договора подряда на строительство *** от ДД.ММ.ГГ ОАО "Барнаулкапстрой" обязался совместно с подрядчиком ОАО "Новоалтайский завод ЖБИ имени Иванова Г.С." оформлять акты на выполненные работы, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации, однако указанные акты в суд предоставлены не были. ОАО "Барнаулкапстрой" согласно условий договора от ДД.ММ.ГГ обязался осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта, соответствием качества выполняемых работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, кроме того, совместно с ОАО "Новоалтайский завод ЖБИ им. Иванова Г.С." заключает договора с проектными организациями на ведение авторского надзора за строительством. Документов подтверждающих исполнение указанного условия договора не предоставлено. Материалы дела дают основание полагать, что ОАО "Барнаулкапстрой" знало о допущенных при строительстве дома недостатках, скрывало их наличие. Акт рабочей комиссии по сдаче работы заказчику, согласно условий п. 4.1 договора подряда отсутствует. Поскольку ОАО "Барнаулкапстрой" не предоставило доказательств отказа от приемки работ по строительству дома, указанный акт был подписан, тем не менее, предоставлен не был, а судом не истребован. Доказательства предъявления подрядчику заявлений об отступлении от условий договора строительного подряда не предоставлено. Дом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ был передан ООО "Барнаулкапстрой" УК ООО "Индустрия", из которого следует, что дом отвечает требованиям СНиП и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Указанное свидетельствует о том, что ответчик ООО "Барнаулкапстрой" претензий по качеству строительства не имело. Таким образом, ООО "Барнаулкапстрой" не выполнившее обязательств по осуществлению контроля и технического надзора за строительством дома, принявшее его без замечаний по качеству строительства, либо скрывшее наличие недостатков, допущенных при строительстве, не предоставившее суду доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, в соответствии с условиями договора подряда (п.16.3)- ущерб, причиненный третьему лицу в результате строительства объекта по вине заказчика компенсируется последним, а также на основании ст. 1064 ГК РФ должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика ООО "Барнаулкапстрой" в возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова В.Н. - Приградов Г.Е. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Барнаулкапстрой" Сороколетова М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводу о том, что на ответчике ООО "Жилищная коммунальная инициатива", как управляющей организации, лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" , в том числе кровли многоквартирного жилого дома. К ОАО "Барнаулкапстрой" требования отклонены, поскольку заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Аналогичные положения содержатся и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу подп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" п. 2 Правил.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток ( п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170).

Истец и ответчик ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ЗАО "Народное предприятие Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова Г.С."(инвестор) заключило с МУП "Барнаулкапстрой"(предприятие) договор *** на инвестирование строительства, по условиям которого инвестор осуществляет 100% инвестирование, а предприятие осуществляет функции заказчика по строительству жилого "адрес" .

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Барнаулкапстрой" (ранее МУП "Барнаулкапстрой") /заказчик/ и ЗАО "Народное предприятие Новоалтайский завод железобетонных изделий им.Иванова Г.С." /подрядчик/ заключен договор подряда *** на строительство жилого дома по адресу: "адрес" (строительный N 4,4а мкр. 1080).

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Новоалтайский завод ЖБИ" имени Иванова Г.С." (инвестор) и Семеновой Н.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик принимает участие в строительстве 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путем оплаты инвестору средств на условиях и в размере, определенных настоящим договором. Инвестор обязуется передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную "адрес" , общей строительной площадью 65,66 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Новоалтайский завод ЖБИ" имени Иванова Г.С." (инвестор) и Семеновой Н.В., Кузнецовым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве *** от ДД.ММ.ГГ , согласно которому Семеновой Н.В. и Кузнецову В.В. принадлежит по 1/2 доли в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГ между Каражовой Н.В. (ранее Семеновой)(цедент) и Кузнецовым В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) с переводом долга, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования к ОАО "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С." по обязательству передачи в собственность 1/2 доли в 2-комнатной "адрес" , общей строительной площадью 63,6 кв.м., общей площадью 58,8 кв.м. на 14 этаже кирпичного дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора долевого строительства *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ между Кузнецовым В.В. (цедент) и Кузнецовым В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дольщика на 1/2 долю на двухкомнатную "адрес" жилом "адрес" по Павловскому тракту в "адрес" .

ДД.ММ.ГГ жилой дом по "адрес" введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно акту приема-передачи "адрес" доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ ОАО "Новоалтайский завод ЖБИ" имени Иванова Г.С." передало Кузнецову В.Н. "адрес" по Павловскому тракту в "адрес" .

В настоящее время собственником "адрес" по "адрес" является истец Кузнецов В.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года).

Указанный дом находится в управлении ООО "Жилищная Коммунальная инициатива" (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ года). Дом и техническая документация переданы ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ от ООО "Индустрия", последнему указанный дом был передан ДД.ММ.ГГ ОАО "Барнаулкапстрой" на основании соглашения и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ для технической эксплуатации и обслуживания (л.д. 153, 157, 168 т.1).

Между Кузнецовым В.Н. и ООО "Жилищная Коммунальная инициатива" заключен договор *** по управлению многоквартирным домом *** по "адрес" , по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме (п.2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО "Жилищная коммунальная инициатива" (л.д.9 т.1), составленным главным инженером Стрелковым П.Н. и сантехником Огневым А. Из акта следует, что в результате протекания кровли произошло подтопление "адрес" . Следы протекания выявлены в кухне по всему периметру потолка, а также в спальной комнате, в местах примыкания наружной стены и потолка.

По факту протекания кровли, повлекшего причинение дефектов жилых помещений квартиры по "адрес" истец Кузнецов В.Н. ДД.ММ.ГГ обратился к директору ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" с требованиями о возмещении вреда причиненного его имуществу (л.д.10 том 1).

Ответ на претензию истцу был дан ДД.ММ.ГГ года, указано, что в суде общей юрисдикции проходит разбирательство по факту залива квартир в результате протекания кровли "адрес" , предоставлены доказательства ненадлежащего выполнения работ по кровле крыши дома ОАО "Барнаулкапсрой", являющегося заказчиком строительства дома. До вынесения судом решения о том, что ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" является причинителем вреда, последнее не может нести ответственность по факту залива квартиры истца(л.д. 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГ управляющей компанией вновь составлен акт осмотра квартиры истца, в результате которого в общей комнате на потолке обнаружены следы протекания. Протекание произошло из-за некачественно выполненных работ при строительстве кровли в местах примыкания наружных стен франтома и кровли, площадь протекания составила 2 кв.м. (л.д. 65 Том N1).

Для установления причин затопления и размера причиненного ущерба судом по настоящему делу назначена судебная строительно -техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ года, основной причиной протечек кровли над квартирой истца является неправильный выбор кровельных материалов при устройстве кровли, которые не в состоянии предотвратить проникновение атмосферных осадков в здание. Экспертным осмотром кровли жилого дома над исследуемой квартирой также обнаружен в одном месте на мягкой кровле порыв покрытия. Размер причиненного ущерба с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов, составляет "данные изъяты" рубля.

Размер причиненного ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспорен.

При рассмотрении дела эксперт Д. . подтвердил свое заключение, пояснил, что основной причиной протекания кровли над квартирой истца является неправильный выбор кровельного материала, поскольку чердачная крыша имеет сложную форму и использование при покрытии кровли в части над квартирой истца профилированного оцинкованного листа с полимерным покрытием не обеспечивает герметичность, так как на преломлениях и примыканиях кровли выполнить герметичное соединение таких листов в различных плоскостях не представляется возможным, в данном случае следовало использовать оцинкованную кровельную сталь. Конструкция крыши приводит к накоплению снега и воды, а отсутствие герметичности - к протеканию. Усилению протекания способствовало также наличие порыва мягкой кровли, так как вода обладает текучестью, разрыв гидроизоляционного ковра приводит к тому, что через порыв вода устремляется вниз и, в конченом итоге, оказывается в квартире истца. Одной из причин скопления осадков в чердачном помещении является отсутствие жалюзийной решетки на проеме слухового окна, что приводит к задуванию снега, который вследствие таяния и протекания попадает в квартиру истца в виде воды. Изначально жалюзийные решетки устанавливает застройщик, затем за ее наличием следит управляющая компания. Эксперт также пояснил, что оперативное устранение протекания силами управляющей компании уменьшило бы объем повреждений в квартире истца, но не решило бы проблему окончательно. Устранение разрыва мягкой кровли даст лишь временный эффект. Для устранения недостатков необходимо заменить кровельное покрытие, то есть провести капитальный ремонт, это будет экономически целесообразнее, нежели изменить конструкцию крыши. В данном случае крышу нужно сделать герметичной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры явилась протечка кровли, которая стала возможна как по причине строительных недостатков, так и ненадлежащего обслуживания.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями(бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем протекании кровли "адрес" , в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм права, оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ОАО "Новоалтайский завод ЖБИ" (подрядная организация по строительству дома) и ответчика ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива", установив степень вины 80% и 20% соответственно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Поскольку ООО "Жилищная Коммунальная Компания" мер по устранению причин протекания кровли не принимало, порыв мягкой кровли над квартирой истца не устранило, соответственно его бездействие, как правильно указал суд первой инстанции, способствовало увеличению имущественного ущерба истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ремонту и уборке кровли, не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении требований ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" к ОАО "Барнаулкапстрой" о возложении обязанности устранить выявленные недостатки по кровле "адрес" путем выполнения ремонтных работ, выводы суда не опровергает, основанием для отмены решения суда не является.

Вопреки доводам жалоб, судом правомерно отклонены требования истца о привлечении к солидарной ответственности ОАО "Барнаулкапстрой".

Так, солидарные обязательства возникают в случаях, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и на спорные правоотношения не распространяются.

Спорные правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Действительно, исходя из положений статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель, в случае продажи товара ненадлежащего качества, вправе предъявить требования также к исполнителю, изготовителю.

Между тем, в силу названного закона изготовителем является организация производящая товары для реализации потребителям; исполнителем - организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецов В.Н. с ответчиком ОАО "Барнаулкапстрой" в договорных отношениях не состоял, подрядной организацией строительства и продавцом спорного жилого помещения указанный ответчик не являлся.

Как указывалось выше, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца к ОАО "Барнаулкапстрой" возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности названных обстоятельств, истцом не представлено.

Доводы жалоб, что ОАО "Барнаулкапстрой" не выполнило обязательств по осуществлению контроля и технического надзора за строительством дома, приняло его без замечаний по качеству строительства, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о том, что вина указанного ответчика, является непосредственной и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

В связи с этим, судебная коллегия доводы жалоб в указанной части во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Кузнецова В.Н. - Приградова Г.Е. , ответчика ООО "Жилищная коммунальная инициатива" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: