Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Новиковой Н.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу) на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу по заявлению Рязанцевой Н. С. об оспаривании действий сотрудников полиции отдела полиции *** УМВД России по г. Барнаулу.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным применение административного задержания, признать незаконными действия сотрудника полиции И.Е.К. по ее задержанию, признать незаконным бездействие заместителя прокурора " ... " района г. Барнаула Р.Е.В. , выразившееся в формальной проверке законности ее задержания.

В обоснование заявления указывала на то, что ДД.ММ.ГГ была задержана сотрудниками отдела полиции *** УМВД по г. Барнаулу за якобы совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При задержании ей не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, не приняли во внимание её сообщение о нуждаемости в медицинской помощи в связи с наличием заболевания сахарным диабетом. До помещения заявителя в камеру для задержанных лиц какие-либо документы, кроме касающихся досмотра и изъятия вещей, не оформлялись. В протоколе об административном правонарушении указана цель задержания - составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материала в суде. Полагает, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен без ее помещения в камеру, а рассмотрение дела судом было невозможно в связи со сложившимися препятствиями, о чем свидетельствует определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ . Прокурор Р.Е.В. , проводивший проверку законности задержания, необоснованно посчитал действия сотрудников полиции соответствующими закону.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2012 года производство по заявлению Рязанцевой Н. С. о признании административного задержания незаконным, признании незаконными действий сотрудника полиции И.Е.К. , связанных с задержанием Рязанцевой Н. С. , прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Рязанцевой Н.С. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора " ... " района г. Барнаула Р.Е.В. при проверке законности административного задержания отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2012 года вышеназванные определение и решение суда оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГ Рязанцева Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения и решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2012 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала на то, что постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка N *** " ... " района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и решение судьи " ... " района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Рязанцевой Н.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поскольку постановление мирового судьи было положено в основу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2012 года, которым отказано заявителю в удовлетворении требований, то имеются основания для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2013 года заявление Рязанцевой Н.С. о пересмотре по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2013 года данное определение в части отказа в удовлетворении заявления Рязанцевой Н.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2012 года отменено. Отменено определение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2012 года, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г. Барнаулу и прокуратура Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года заявление Рязанцевой Н.С. удовлетворено. Признаны незаконными действия сотрудников полиции отдела полиции *** УМВД России по г. Барнаулу по административному задержанию Рязанцевой Н.С. ДД.ММ.ГГ .

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Барнаулу просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Рязанцевой Н.С. , указывая на законность действий сотрудников полиции по административному задержанию Рязанцевой Н.С. , проведении их в соответствии с требованиями ст.ст. 27.1, 27.3, 27.4 КоАП РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9-П, полагает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения не является основанием для признания незаконными действий сотрудников полиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Рязанцева Н.С. , заинтересованные лица И.Е.К. , помощник прокурора " ... " района г. Барнаула Р.Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Барнаулу Гаврилову М.А. , поддержавшую жалобу, прокурора Мищенко Е.Ю., указавшую на то, что решение суда на права и обязанности прокуратуры края по отношению к сторонам спора не влияет, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции от 06 декабря 2011 года) полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (ч. 5 ст. 27.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом.

В силу ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч.1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В названном Постановлении также указано, что как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Как следует из протокола об административном задержании, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. Рязанцева Н.С. была доставлена в дежурную часть ОП *** в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, для составления административного протокола и рассмотрения материалов дела в суде. В качестве мотива задержания указано "адм. правонарушение".

В этот же день в отношении Рязанцевой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В вину Рязанцевой Н.С. вменялось, что она, находясь в коридоре помещения ОП N *** , кричала, пыталась войти в кабинет N 10, где производились следственные действия, на замечания начальника ОП *** М.С.А. не реагировала и продолжала вести себя неадекватно, не выполнив тем самым законное требование сотрудника полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка N *** " ... " района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ , оставленным без изменения решением судьи " ... " районного суда от ДД.ММ.ГГ , Рязанцева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вышеназванные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Рязанцевой Н.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения не свидетельствует о незаконности административного задержания.

Исходя из положений ч.1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств законности административного задержания Рязанцевой Н.С. заинтересованным лицом суду не представлено.

Признавая задержание Рязанцевой Н.С. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение вышеприведенных требований закона в протоколе об административном задержании отсутствовало указание на мотивы задержания, предусмотренные ст. 27.3 КоАП РФ, из него нельзя сделать вывод о том, какие исключительные обстоятельства требовали применения данной принудительной меры.

Между тем, для административного задержания лица, в отношении которого имеются основания полагать о совершении им административного правонарушения, в силу положений ч.1 ст.27.3 КоАП РФ должны быть установлены исключительные обстоятельства.

Также судом указано, что в протоколе об административном задержании не содержится сведений о разъяснении задержанному лицу прав, предусмотренных КоАП РФ. Помимо этого, данный протокол не подписан должностным лицом, его составившим.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела, поскольку названные процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствуют о том, что протокол задержания не является процессуальным документом, который может свидетельствовать о законном задержании лица и ограничении его конституционных прав.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судом установлено, что задержание Рязанцевой Н.С. не соответствует положениям закона и нарушает её права и свободы, то правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, производящее административное задержание, располагало необходимыми фактами и сведениями, достаточными для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемая совершила правонарушение, что примененная мера являлась необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: