Решение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 7-95/2014

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Разыковой М. И. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2014 года, которым

Разыкова М. И. , ДД.ММ.ГГ года рождения, имеющая гражданство Республики " ... " , временную регистрацию на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению прокурора " ... " района г. Барнаула старшего советника юстиции Р.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Разыкова М.И. , гражданка Республики " ... " , осуществляла по поручению Д.Г.Н. трудовую деятельность по выращиванию лука в теплице N *** , расположенной по адресу: "адрес" . Разыкова М.И. осуществляет трудовую деятельность без разрешения на работу. Выполняемая ею работа не связана с осуществлением трудовой деятельности у физического лица. ДД.ММ.ГГ Разыкова М.И. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности. Однако после привлечения к административной ответственности продолжала незаконное осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу.

По результатам рассмотрения дела судьей Индустриального районного суда г. Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Разыкова М.И. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что Д.Г.Н. попросил ее перебрать лук и она оказала ему помощь, однако судьей не принято во внимание отсутствие у Д.Г.Н. статуса предпринимателя, официального трудоустройства Разыковой М.И. у Д.Г.Н. и факта получения ею заработной платы. Полагает необоснованным вывод судьи о выращивании лука в предпринимательских целях, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах теплицы и выращиваемого в ней лука, тогда как в указанной теплице выращивали лук и другие лица. Считает неверной квалификацию своих действий по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ. Также указывает, что ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ей не предоставлялся переводчик, постановление не было переведено на ее язык, ввиду чего она не знала, какое правонарушение совершила. При этом в нарушение требований КоАП РФ судья назначил переводчиком Х.И.А. , который заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании Разыкова М.И. и ее защитник Новиков В.Н. настаивали на жалобе по изложенным в ней доводам, помощник прокурора " ... " района г. Барнаула Цьока М.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу основания для изменения постановления.

В соответствии с ч.3 ст.18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п.1 ст.13.3 Закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что Разыкова М.И. осуществляла трудовую деятельность по выращиванию лука по поручению Д.Г.Н. в теплице *** по адресу: "адрес" , не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

Факт осуществления трудовой деятельности Разыковой М.И. подтверждается письменными объяснениями Разыковой М.И. , Д.Г.Н. , и Р.Д.С. , которые подтверждены Разыковой М.И. при рассмотрении дела судьей районного суда. Из указанных объяснений следует, что Разыковой М.И. выполнялась оплачиваемая трудовая деятельность по указанию Д.Г.Н. в его предпринимательских целях.

При этом ДД.ММ.ГГ постановлением врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю старшего лейтенанта внутренней службы С.С.П. Разыкова М.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве фасовщика лука без разрешения на работу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку Разыковой М.И. не выдавалось разрешение на работу и в течение одного года Разыкова М.И. повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, ввиду чего доводы жалобы в данной части не могут быть приняты.

При назначении наказания судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность Разыковой М.И. , признание ею вины в совершении правонарушения и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере " ... " рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Судьей Разыковой М.И. назначено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, что не соответствует положениям примечаний к ст.18.10 КоАП РФ, из которых следует, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считаю необходимым изменить постановление и назначить Разыковой М.И. наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного Разыковой М.И. административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе ее пояснениями, пояснениями Р.Д.С. и Д.Г.Н. Тогда как отсутствие у Д.Г.Н. статуса предпринимателя, факта официального трудоустройства Разыковой М.И. у Д.Г.Н. и сведений о получения ею заработной платы не опровергают наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях Разыковой М.И.

Доводы Разыковой М.И. о том, что она не знала, за совершение какого правонарушения была привлечена к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГ , опровергаются показаниями Разыковой М.И. , данными ею в судебном заседании судьи районного суда.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ и при даче объяснений ДД.ММ.ГГ Разыковой М.И. были предоставлены услуги переводчика, при рассмотрении дела судьей районного суда в качестве переводчика участвовал Х.И.А. , которому надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, как переводчика, и который предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. Доказательств заинтересованности Х.И.А. в исходе дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда права Разыковой М.И. , предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ч.2 ст.24.2 КоАП РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от

10 апреля 2014 года изменить в части наказания, назначив Разыковой М. И. , ДД.ММ.ГГ года рождения, наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья Л.Ю. Ковалюк