Решение Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 21-90-14

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Л.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2014 года по жалобе

Л.Н. , ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес" , работающей в " ... " ,

на постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Т.А.В. , которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором дорожно-патрульной службы взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Т.А.В. , ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Л.Н. , управляя автомобилем " "Т.П." ", государственный регистрационный знак *** , двигалась в "адрес" от "адрес" с правым поворотом на "адрес" , не выполнила требования сигнала светофора, осуществила поворот направо.

Действия Л.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление было обжаловано Л.Н. вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции П.В.А. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Л.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления по делу (указав при этом фамилию " Г. (П.) ")).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 марта 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица - без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что поворот направо на "адрес" совершила на мигающую зеленую стрелку дополнительной секции светофора. За светофором была остановлена сотрудником ГИБДД, который составил протокол о выезде на перекресток на желтый сигнал светофора и назначил штраф " ... " руб. Она полагала, что двигалась на зеленый сигнал, однако при воспроизведении записи видеорегистратора усматривалось, что автомобиль появляется на перекрестке одновременно с загоранием желтого сигнала светофора. Поэтому она согласилась с нарушением. Однако п.6.14 ПДД разрешается движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Также указывает, что в заявлении она просила суд рассмотреть жалобу в её присутствии, однако судебное заседание состоялось в её отсутствие, что повлекло отказ в удовлетворении жалобы. Суд не дал оценки её доводам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения Л.Н. , поддержавшей доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД) ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 ПДД предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Л.Н. , двигаясь на автомобиле "Т.П." , госрегзнак *** , в "адрес" от "адрес" , повернула направо на "адрес" при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующего движение в данном направлении.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст,12.12. КоАП РФ, в отношении Л.Н. было вынесено постановление, которым она признана виновной и ей назначен административный штраф в размере " ... " руб. При этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись в постановлении.

Поскольку Л.Н. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, то протокол об административном правонарушении не составлялся.

Факт совершения Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу, показаниями свидетеля Т.А.В. - инспектора дорожно- патрульной службы, допрошенного судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, являвшегося очевидцем события правонарушения, который подтвердил, что Л.Н. совершила поворот направо после выключения зеленого сигнала светофора, при вынесении постановления полностью признала обстоятельства, указанные в постановлении.

Доводы Л.Н. о том, что она действовала в соответствии с п. 6.14 ПДД, предусматривающим, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, не могут быть приняты во внимание.

При вынесении постановления Л.Н. на указанные обстоятельства не ссылалась, признавала факт совершения правонарушения. Кроме того, маневр поворота не может совершаться без снижения скорости движения автомобиля, а потому Л.Н. имела возможность и должна была остановиться при выключении зеленого сигнала дополнительной секции светофора, разрешающей поворот направо.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, Л.Н. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствовало санкции статьи, по которой лицо привлекалось к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Л.Н. , совершила поворот на мигающую зеленую стрелку дополнительной секции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка на незаконность рассмотрения жалобы судьёй районного суда в отсутствие лица, подавшего жалобу, не влечет за собой отмену решения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Л.Н. извещалась о месте и времени рассмотрения дела извещением, направленным ей заказным письмом по адресу, указанному в постановлении. Органом почтовой связи трижды ( ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ ) предпринимались попытки вручения адресату почтового отправления, однако оно не было вручено и возвращено отправителю с пометкой - истек срок хранения.

При этом в жалобе в Алтайский краевой суд Л.Н. указывает, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствовала в городе.

Между тем, подав жалобу и совершая выезд за пределы места жительства, Л.Н. не сообщила об этом суду и не заявила ходатайства о назначении судебного заседания по её жалобе на время после её возвращения. Таким образом, заявитель самостоятельно распорядилась своим правом участвовать при рассмотрении жалобы.

В настоящем судебном заседании Л.Н. пояснила, что о рассмотрении жалобы узнала ДД.ММ.ГГ из телефонного разговора с мужем, который сообщил о почтовом извещении, но в это время она находилась за границей.

При этом указание на то, что при обращении в районный суд была заявлена просьба о рассмотрении дела в присутствии Л.Н. ., не подтверждается содержанием жалобы, в которой такой просьбы не содержится.

Судом принимались меры к вызову свидетеля П.Е.В. , о допросе которого было заявлено в жалобе, последнему было направлено почтовое извещение, а кроме того он заблаговременно был извещен телефонограммой, однако в судебное заседание не явился.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в решении, процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Мокрушина В.П.