Решение Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 21-95/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Гусева В. Ф. на решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу по жалобе Гусева В. Ф. на постановление ИДПС МО МВД России " " ... " " Р.В.И. от ДД.ММ.ГГ *** , которым

Гусев В. Ф. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... " , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" , " ... " ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Гусев В.Ф. , управляя транспортным средством "В***" , гос. рег. знак *** , оборудованном ремнями безопасности, двигаясь по "адрес" , перевозил ребенка в возрасте 9 лет без специального удерживающего устройства, и не зафиксированного ремнем безопасности, чем допустил нарушение п.22.9 Правил дорожного движения.

Действия Гусева В.Ф. квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Гусев В.Ф. обратился с жалобой в Чарышский районный суд Алтайского края и просил отменить постановление. В обоснование жалобы указывал на то, что в конструкции его автомобиля заводом-изготовителем в 1977 году не предусмотрены ремни безопасности; прямого умысла перевозить ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, у него не имелось; инспектор не осмотрел задние сидения автомобиля, а в постановлении указал, что автомобиль был оборудован ремнями безопасности; понятые при выявлении правонарушения не были привлечены.

Решением судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гусева В.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гусев В.Ф. просит отменить решение судьи. Ссылается на то, что он в судебном заседании по обстоятельствам правонарушения судьей опрошен не был; он намерен был приобщить к материалам технический паспорт на автомобиль и фотографии, однако его ходатайство не отражено в решении судьи; не принято во внимание, что конструкцией его автомобиля не предусмотрены ремни безопасности на заднем сидении. Кроме того указывает, что инспектор Р.В.И. ввел его в заблуждение, не разъяснив права и обязанности, постановление Гусев В.Ф. подписал, поскольку растерялся в связи с тем, что инспектор, не осмотрев автомобиль, сразу пригласил для составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Постановление от ДД.ММ.ГГ было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, подписано Гусевым В.Ф. без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения последним не оспаривалось.

Имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Гусев В.Ф. , управляя транспортным средством "В***" , перевозил ребенка в возрасте 9 лет без специального удерживающего устройства и не зафиксированного ремнем безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

Наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы Гусева В.Ф. о том, что конструкцией его автомобиля, 1977 года выпуска, не было предусмотрено наличие ремней безопасности на заднем сидении, не свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

Так, из содержания п.22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Таким образом, безопасность при перевозке ребенка в возрасте до 12 лет должна обеспечиваться с использованием детских удерживающих устройств, либо с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, учитывая особенности конструкции автомобиля.

Вышеназванное требование Правил дорожного движения направлено на создание максимально безопасных условий перемещения детей в возрасте до 12 лет транспортными средствами и не может зависеть от конструкции транспортного средства. В данном автомобиле ремни безопасности отсутствуют только на заднем сидении.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда Гусев В.Ф. не был опрошен по обстоятельствам дела, несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания, Гусеву В.Ф. было предоставлено право дать объяснения по делу (л.д. 11).

Указание в жалобе на то, что в решении судьи не отражено ходатайство Гусева В.Ф. о приобщении к материалам дела технического паспорта автомобиля и фотографий, не имеет значения для дела. Отсутствие ремней безопасности на заднем сидении автомобиля вышеназванной модели является общеизвестным фактом.

То обстоятельство, что постановление Гусев В.Ф. подписал, поскольку не ожидал, что инспектор пригласит его для составления протокола, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Гусева В. Ф. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова