Решение Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 21-88/2014

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Богатырева С. В. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " району Т.К.В. от ДД.ММ.ГГ , которым

Богатырев С. В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с " ... " , проживающий по адресу: "адрес" , " ... " ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ составленному ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по " ... " району лейтенантом полиции А.А.В. , ДД.ММ.ГГ . в " ... " часов " ... " минут Богатырев С.В. управлял транспортным средством "А***" , регистрационный знак *** со стороны "адрес" в сторону автодороги "адрес" , не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п.2.4 ПДД. Действия Богатырева С.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " району Т.К.В. от ДД.ММ.ГГ . Богатырев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в вину ему вменено нарушение п.6.11 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, Богатырев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что за управлением автомобилем он не находился, автомобилем управлял Х.К.А. , ходатайство о допросе указанного лица должностным лицом не рассмотрено; рапорт сотрудника ДПС нельзя признать доказательством, подтверждающим его вину.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Богатырев С.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Так, Богатырев С.В. вины в совершении административного правонарушения не признавал, в протоколе указал, что транспортным средством не управлял, при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснял, что за управлением находился Х.К.А. , защитник ходатайствовал о его допросе в качестве свидетеля, однако, начальник ОГИБДД ОМВД России по " ... " району ходатайство не рассмотрел, установил вину на основании протокола и рапорта инспектора ДПС.

Между тем, рапорт нельзя признать доказательством вины Богатырева С.В. , поскольку в нем не указано, какие законные основания имелись у инспектора ДПС для остановки автомобиля и каким образом инспектор установил, что за управлением находился именно Богатырев С.В.

Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Х.К.А. , указав на товарищеские отношения с Богатыревым С.В. , поскольку свидетель пояснял, что знаком с последним как с соседом, был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Богатыревым п.2.4 ПДД РФ. Однако, данный пункт ПДД РФ не является императивной нормой, указывает на перечень регулировщиков дорожного движения, в связи с чем требования данного пункта не могут быть нарушены. Суд, не имея полномочий, расширительно трактует имеющиеся в деле документы, указывая на нарушение Богатыревым С.В. п.6.11 ПДД РФ.

Судья незаконно сослался на постановление мирового судьи судебного участка N *** " ... " района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , поскольку на день вынесения решения оно не вступило в законную силу и не исследовалось судьей.

При рассмотрении жалобы защитник Богатырева С.В. ходатайствовал об исключении из числа доказательств показания свидетеля А.А.В. - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по " ... " району, поскольку он является лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу, в связи с чем не может быть допрошен в качестве свидетеля, а, кроме того, заинтересован в исходе дела.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения защитника Богатырева С.В. - Подлепича А.В. , показания свидетеля А.А.В. , не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с п.6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ . в " ... " час " ... " минут Богатырев С.В. , управляя автомобилем "А***" , регистрационный знак *** со стороны "адрес" в сторону автодороги "адрес" , не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью громкоговорящего устройства.

Факт невыполнения Богатыревым С.В. законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства и его вина в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ ., постановлением мирового судьи судебного участка N *** " ... " района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о привлечении Богатырева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГ . в " ... " час " ... " минут транспортным средством "А***" , регистрационный знак *** в состоянии опьянения, показаниями свидетеля А.А.В.

Действия Богатырева С.В. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ квалифицированы правильно, отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу не установлены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Довод жалобы об отсутствии вины Богатырева С.В. в совершении правонарушения противоречит установленным по делу обстоятельствам, объективно имеющимися доказательствами не подтвержден. Позиция Богатырева С.В. о том, что он транспортным средством не управлял, является защитной, направлена на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля Х.К.А. , допрошенного судьей по ходатайству Богатырева С.В. и пояснившего, что ДД.ММ.ГГ . около " ... " часов " ... " минут он по просьбе своего знакомого Богатырева С.В. управлял принадлежащим последнему автомобилем; при подъезде к "адрес" за ними ехал автомобиль с включенными проблесковыми маячками, звукового сигнала свидетель не слышал, требования остановиться никто не высказывал; управляя автомобилем, свидетель увеличил скорость, чтобы не забуксовать, однако автомобиль забуксовал, и Х.К.А. остановил его, после этого сотрудники полиции увезли Богатырева С.В. , судья обоснованно оценил критически, указав, что Богатырев С.В. и Х.К.А. являются знакомыми, показания свидетелем даны с целью избежания ответственности Богатыревым С.В. Такая оценка является верной и потому, что показания свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу.

Не принимается довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении Богатыреву С.В. вменено нарушение п.2.4 Правил дорожного движения РФ, а в решении судья указал на нарушение п.6.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям судьи. Более того, действия Богатырева С.В. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ административным органом квалифицированы верно, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении правильно описаны действия Богатырева С.В. , составляющие объективную сторону правонарушения - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем неправильное указание в протоколе пункта Правил дорожного движения РФ существенным нарушением не является.

Не влияет на законность решения довод жалобы о том, что в рапорте инспектора ДПС не указано на имевшиеся законные основания для остановки транспортного средства, в связи с чем рапорт не может считаться доказательством по делу. Так, в рапорте инспектора ДПС А.А.В. указаны обстоятельства, при которых была предпринята попытка остановки транспортного средства. В то же время содержание рапорта не регламентировано, в связи с чем неуказание оснований для остановки транспортного средства не свидетельствует о незаконности рапорта.

Довод жалобы о том, что вынося решение, судья сослался на невступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении Богатырева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на законность решения не влияет, поскольку факт управления Богатыревым С.В. транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке подтвержден иными доказательствами. Кроме того, решением судьи " ... " района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС А.А.В. , составившего протокол об административном правонарушении, основано на неправильном толковании норм КоАП РФ. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность выяснения у перечисленных лиц вопросов, возникших по обстоятельствам дела, а также по составлению документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, в связи с чем их показания подлежат оценке при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Богатырева С. В. на - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк