Постановление Алтайского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 4а-256/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Харитонова П.В. - Сигодиной А.К. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 12 декабря 2013 года, которым

Харитонов П.В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес" , работающий в "данные изъяты" ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2013 года Харитонов П.В. 30 октября 2013 года в 06 часов 55 минут управлял транспортным средством " "данные изъяты" ", регистрационный номер "данные изъяты" , двигался в районе "адрес" по Правобережному тракту в "адрес" от "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Харитонова П.В. - Сигодиной А.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Харитонова П.В. - Сигодина А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что после остановки транспортного средства под управлением Харитонова П.В. сотрудник полиции не представился, не объяснил цель таковой; у Харитонова П.В. отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения, так как алкоголь он не употреблял; у Харитонова П.В. отсутствовали признаки опьянения; показания инспектора ДПС о том, что Харитонов П.В. сообщил ему об употреблении накануне алкоголя по случаю дня рождения, не соответствуют действительности; Харитонов П.В. не был ознакомлен с техническими документами, подтверждающими пригодность прибора измерения, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указана дата поверки прибора измерения; судьями обеих инстанций необоснованно не принят во внимание ответ ЗАО " "данные изъяты" " на запрос, в соответствии с которым по результатам производственного освидетельствования, проведенного 30 октября 2013 года, у Харитонова П.В. не установлено состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Харитоновым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" , в котором Харитонов П.В. собственноручно указал на факт употребления алкоголя накануне (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Харитоновым П.В. воздухе составил 0,173 мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника ДПС К. (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Харитонова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у Харитонова П.В. отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения, так как алкоголь он не употреблял, у него отсутствовали признаки опьянения, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Харитонов П.В. согласился, его объяснениями об употреблении накануне алкоголя, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями сотрудников полиции Н. , К. (л.д.68-69).

Безосновательно и указание защитника Харитонова П.В. - Сигодиной А.К. на несоответствие действительности показаний инспектора ДПС о том, что Харитонов П.В. сообщил ему об употреблении накануне алкоголя по случаю дня рождения, поскольку объяснения аналогичного содержания даны самим Харитоновым П.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что Харитонов П.В. не был ознакомлен с техническими документами, подтверждающими пригодность прибора измерения, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Харитонова П.В. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности (л.д.5). При ознакомлении с данным актом Харитонов П.В. каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования или непредставления необходимой информации не высказал, указав на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

При этом неверное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора измерения ("28 ноября 2012 года" вместо "30 ноября 2012 года") носит характер технической ошибки и не свидетельствует о его недопустимости.

Представленный защитником Харитонова П.В. ответ ЗАО " "данные изъяты" " на запрос, в соответствии с которым по результатам производственного освидетельствования, проведенного 30 октября 2013 года, Харитонов П.В. в состоянии опьянения не находился (л.д.28), обоснованно не принят судьями обеих инстанций во внимание, поскольку по смыслу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом производственное освидетельствование 30 октября 2013 года проведено по истечении более 2 часов после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции, поэтому оно не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях Харитонова П.В. состава вмененного ему правонарушения и ссылка его защитника на то, что при обращении к нему сотрудник ДПС не представился, не объяснил причину остановки транспортного средства.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивированном постановлении допущено неверное указание даты его вынесения ("09 декабря 2013 года" вместо "12 декабря 2013 года"). Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи районного суда. В связи с этим названные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Харитонова П.В. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 12 декабря 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Харитонова П.В. - Сигодиной А.К. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, а также решение судьи районного суда в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении - вместо "09 декабря 2013 года" указать "12 декабря 2013 года".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков