Постановление Алтайского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 4а-251/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Григорьева Е.В. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года и постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 13 января 2014 года, которым

Григорьев Е.В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , работающий "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 декабря 2013 года Григорьев Е.В. 14 декабря 2013 года в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак "данные изъяты" двигался от "адрес" сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 23 часа 52 минуты 14 декабря 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Григорьева Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Григорьев Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что понятые, объяснения которых носят противоречивый характер, находились в состоянии опьянения; сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; он был трезв; у него отсутствовали признаки опьянения; для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему был представлен прибор с использованным мундштуком; ему не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него, таковые не представлялись ему для подписания; при оформлении административного материала ему не были разъяснены права; сотрудник полиции не удостоверил его в целостности упаковки прибора измерения; инспектор ДПС не предупредил понятых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Григорьева Е.В. явилось наличие у него, вопреки доводам жалобы, таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Григорьев Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" , протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д. 5-6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Григорьев Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" , в соответствии с которым Григорьев Е.В. отказался от прохождения такового (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Л.А.В. , Л.П.В. (л.д.8-10), рапортом сотрудника полиции Л.А.Н. (л.д.12), пояснениями самого Григорьев Е.В. о том, что он отказался от прохождения показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Л.А.В. , Л.П.В. (л.д.28-29), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Григорьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что понятые, объяснения которых носят противоречивый характер, находились в состоянии опьянения, не принимается во внимание, так как является голословным, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Л.А.Н. , Л.С.А. (л.д.51, 63).

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник полиции не предлагал Григорьеву Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается его объяснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.27 оборот).

Ссылка Григорьева Е.В. на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Григорьевым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Не имеет значения для квалификации действий Григорьева Е.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его указания на то, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему представлен прибор с использованным мундштуком; сотрудник полиции не удостоверил его в целостности упаковки прибора измерения, так как от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев Е.В. отказался. Кроме того, он не был лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако отказался давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в административный материал.

Несостоятельны и доводы надзорной жалобы о том, что Григорьеву Е.В. не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него, при оформлении административного материала ему не были разъяснены права, так как они опровергаются содержанием составленных в отношении заявителя процессуальных документов, от подписания которых он отказался. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Не принимается во внимание и указание заявителя на то, что инспектор ДПС не предупредил понятых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку при отобрании у Л.П.В. , Л.А.В. письменных объяснений таковые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-10).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 13 января 2014 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Григорьева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков