Постановление Алтайского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 4а-293/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Боркова В.И. - Шабалина И.А. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 11 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Алейска Алтайского края от 29 января 2014 года, которым

Борков В.И. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 декабря 2013 года Борков В.И. 07 декабря 2013 года в 06 часов 40 минут управлял транспортным средством " "данные изъяты" ", регистрационный номер "данные изъяты" , двигался от "адрес" сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 11 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Боркова В.И. - Шабалина И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Боркова В.И. - Шабалин И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что в нарушение ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей отказано в удовлетворении его ходатайств без вынесения соответствующих определений; остановка транспортного средства под управлением Боркова В.И. осуществлена сотрудниками полиции при отсутствии на то оснований; Борков В.И. отстранен от управления автомобилем при отсутствии понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку данное процессуальное действие проведено при отсутствии у Боркова В.И. признаков опьянения, до отстранения водителя от управления транспортным средством, без информирования освидетельствуемого лица о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, с нарушением требований по эксплуатации прибора измерения; управление автомобилем передано лицу, умершему год назад.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Борковым В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" , в который заявителем собственноручно внесена запись о согласии с совершением вмененного правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми в выдыхаемом Борковым В.И. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,173 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника ДПС А. (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых К. , Б.С.А. , сотрудников полиции А. , П. (л.д.37 оборот - 38, 55 оборот - 57, 63 оборот - 64), объяснениями самого Боркова В.И., признававшего факт употребления алкоголя накануне вечером (л.д.65), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Боркова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств защитника Шабалина И.А. без вынесения соответствующих определений, не принимается во внимание, так как определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств защитника, отраженные в протоколе судебного заседания (л.д.39 оборот, 57 оборот - 58), отвечают требованиям ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит запрета на изложение определения в протоколе судебного заседания либо в вынесенном по итогам рассмотрения дела судебном акте.

Утверждение Шабалина И.А. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением Боркова В.И., не может быть принято во внимание.

Так, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из имеющихся в материалах дела рапорта инспектора ГИБДД А. и его показаний следует, что водитель Борков В.И. был остановлен с целью проверки документов (л.д.6, 56), а потому действия сотрудника полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя Боркова В.И. являются правомерными.

Ссылка защитника на то, что Борков В.И. отстранен от управления автомобилем при отсутствии понятых, опровергается содержанием составленного в отношении Боркова В.И. протокола "адрес" , из которого следует, что в качестве понятых при совершении указанного процессуального действия присутствовали К. , Б.С.А. , удостоверившие сведения, содержащиеся в протоколе, своими подписями.

Довод заявителя о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данное процессуальное действие проведено при отсутствии у Боркова В.И. признаков опьянения, до отстранения водителя от управления транспортным средством, не принимается во внимание, так как данные обстоятельства опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Боркова В.И., из которых следует, что у последнего имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено после отстранения водителя от управления транспортным средством.

Указания в жалобе на то, что инспектор ДПС не проинформировал Боркова В.И. о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, а само освидетельствование проведено с нарушением требований по эксплуатации прибора измерения, нельзя признать обоснованными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Боркову В.И. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности (л.д.4). При ознакомлении с данным актом Борков В.И. каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал, напротив, указал на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

То обстоятельство, что согласно рапорту инспектора ДПС А. управление автомобилем передано Б.А.В. , умершему год назад (л.д.5, 26), не свидетельствует о незаконности выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях Боркова В.И. состава вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Алейска Алтайского края от 29 января 2014 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Боркова В.И. - Шабалина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков