Постановление Алтайского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 4а-297/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Швеца М.А. - Слабуновой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 04 июня 2013 года, которым

Швец М.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , р. "адрес" , работающий в "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 мая 2013 года Швец М.А. 04 мая 2013 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак "данные изъяты" , двигался по "адрес" в р. "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 13 часов 20 минут 04 мая 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Швеца М.А. - Слабунова Л.В. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного правонарушения Швец М.А. был лишен права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Швеца М.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Швец М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Швец М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.3), рапортом сотрудника ДПС А. (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Швеца М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что действия Швеца М.А. подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее (постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 16 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2012 года) Швец М.А. был лишен права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Швец М.А. давал объяснения по факту обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, однако не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что он лишен права управления транспортными средствами (л.д. 1).

При этом материалами дела подтверждается, что водитель Швец М.А. имеет водительское удостоверение, выданное 25 января 2012 года (л.д.6).

Данных о том, что ранее Швец М.А. был лишен права управления транспортными средствами, на момент вынесения постановления мировым судьей материалы дела не содержали.

В судебное заседание, назначенное на 04 июня 2013 года, Швец М.А. , будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.10), не явился.

Кроме того, исходя из положений ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие уже ранее назначенного лицу наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

Диспозиция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отличается от диспозиции части 1 указанной нормы лишь субъектом правонарушения, которым в первом случае является лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, либо лишенное такого права. Вместе с тем, неуказание изложенного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении и квалификация в нем действий Швеца М.А., ранее лишенного права управления транспортными средствами, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, при том, что в такой ситуации юридическая оценка содеянного Швецом М.А. не могла осуществляться мировым судьей по части 2 названной нормы, поскольку это привело бы к ухудшению положения заявителя, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах действия Швеца М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Швеца М.А. - Слабуновой Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков