Постановление Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 4а-168/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Варавы А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 декабря 2013 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 января 2014 года, которыми

Варава А. А.ч , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Варава А.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак *** , двигался в районе "адрес" в "адрес" , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Варавы А.А. - без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Варава А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на недоказанность факта совершения вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей В. и П. , акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, фактически его прошел, с результатами согласился, однако был необоснованно направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в объяснении об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежит, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей необоснованно отказано. Одновременно в жалобе содержится просьба о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Варавой А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), объяснением Варавы А.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ *** , согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Варавой А.А. воздухе при первом исследовании составил "данные изъяты" мг/л, а через 20 минут - "данные изъяты" мг/л (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Варавы А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы составлены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Отсутствие личной подписи Варавы А.А. в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписания данного документа, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что транспортным средством он не управлял, несостоятельна и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу были применены в отношении Варавы А.А. именно как водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений против данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не сделал.

Показания свидетелей В. и П. на которые заявитель ссылается в надзорной жалобе, не опровергают факт управления им автомобилем.

Свидетель В. . указывает на то, что находясь в доме, обратила внимание на доносящийся с улицы шум, посмотрев в окно, увидела мужа и сотрудников полиции, автомобиль Варавы А.А. находился на парковочном месте (л.д.32), то есть непосредственно момент остановки транспортного средства она не наблюдала. Свидетель П. очевидцем правонарушения также не был (л.д.44).

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ДПС незаконно направил его на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, несостоятельно.

Из объяснений В. . (л.д.43), а также объяснений инспекторов ДПС, данных мировому судье (л.д.33-34), следует, что сотрудники полиции в присутствии двух понятых неоднократно пытались провести освидетельствование Варавы А.А. на состояние алкогольного опьянения, однако не смогли осуществить данную процедуру надлежащим образом, поскольку освидетельствуемый недостаточно сильно выдыхал воздух в прибор, ссылаясь на заболевание дыхательных путей. Данное обстоятельство было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых, подписавших данный документ, что отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом от прохождения медицинского освидетельствования Варава А.А. не отказывался, каких-либо замечаний относительно основания его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не отразил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел.

Более того, в соответствии с п. "в" ст.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие у водителя признаков алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В такой ситуации вопросы о том, выполнена ли подпись в объяснении Варавы А.А. об отказе от освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, существенного значения для правильного разрешения дела не имеют, в связи с чем необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Содержащееся в надзорной жалобе ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы не подлежит рассмотрению, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках надзорного производства не предусмотрено установление обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 декабря 2013 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Варавы А. А.ча - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков