Постановление Алтайского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 4а-182/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Доды С. В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Славгорода Алтайского края от 11 декабря 2013 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 января 2014 года, которыми

Дода С. В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Дода С.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак *** , двигался по "адрес" со стороны ул. Героев С. С. в направлении "адрес" "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Славгородского городского суда от 28 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Доды С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дода С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта совершения вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял не он, а его супруга - Д. о чем им было дано соответствующие письменное разъяснение сотруднику органа внутренних дел. Рассмотрение его жалобы на постановление мирового судьи было назначено судьей районного суда на 29 января 2014 года, однако фактически жалоба рассмотрена 28 января 2014 года в его отсутствие, подпись же в расписке об извещении о времени рассмотрения дела на указанную дату ему не принадлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Доды С.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Дода С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Дода С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Дода С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), письменными объяснениями понятых Ч. . и Ю. ., удостоверивших факт отказа Доды С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции К. . (л.д.6), а также пояснениями инспекторов ДПС К. и Б. ., данными в судебном заседании (л.д.53-54), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Доды С.В. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Доды С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены в отношении Доды С.В. именно как водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений против данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отразил.

Объяснениям инспекторов ДПС К. (л.д.53) и Б. . (л.д.54), допрошенных в качестве свидетелей и указавших на то, что за рулем остановившегося транспортного средства находился Дода С.В. , оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в районном суде, несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения жалобы Доды С.В. 14 января 2014 года, в котором принимал участие как сам заявитель, так и его защитник, судом было удовлетворено ходатайство последнего об отложении судебного заседания, в связи с чем присутствующим лицам объявлено об отложении рассмотрения дела на 14 часов 28 января 2014 года. При этом в указанное время в судебное заседание явился защитник Доды С.В. - Т. (л.д.53-54).

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Славгорода Алтайского края от 11 декабря 2013 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Доды С. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков