Постановление Алтайского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 4а-197/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Яблонских И. И.ча на постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 04 июля 2013 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 августа 2013 года, которыми

Яблонских И. И.ч , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Яблонских И.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак "данные изъяты" , двигался в районе здания *** по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в "данные изъяты" часов отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Яблонских И.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Яблонских И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что объяснения понятого написаны инспектором ДПС; сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; понятым не разъяснялись их права, при отобрании у них объяснений последние не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент); постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Яблонских И.И. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Яблонских И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Яблонских И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Яблонских И.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), письменным объяснением Яблонских И.И. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), а также пояснениями инспектора ДПС Ч. ., данными в судебном заседании (л.д. 39), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Б. и Г. ., о чем свидетельствуют подписи последних. Яблонских И.И. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Ссылка заявителя на нарушение инспектором ДПС пункта 131 Административного регламента несостоятельна.

Названный пункт предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что сотрудник ДПС предъявил Яблонских И.И. требование пройти процедуру освидетельствования на месте отстранения последнего от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования заявитель отказался.

Доводы жалобы о том, что объяснения понятого написаны инспектором ДПС, безосновательны, поскольку письменных объяснений понятые сотрудникам полиции не давали.

Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что соответствующие права понятым разъяснены, что удостоверено их подписью. В этой связи необходимость повторного разъяснения понятым их прав при совершении сотрудниками ДПС последующих процессуальных действий с участием тех же лиц отсутствовала.

Указание в жалобе на то, что понятые при даче объяснений не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельно, поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен только один из понятых - Г. ., при этом последнему разъяснялись положения ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34).

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Яблонских И.И. , не соответствует действительности.

Довод жалобы о вынесении постановления мировым судьей в отсутствие защитника является надуманным и подлежит отклонению. Защитник Яблонских И.И. - В. . принимала участие при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда (л.д. 17, 36).

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 04 июля 2013 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Яблонских И. И.ча - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков