Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Елизаровой Т. Г. - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу

по иску Некрасовой Н. А. к Елизаровой Т. Г. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Н.А. обратилась в суд с иском к Елизаровой Т.Г. о взыскании убытков (с учетом уточненных требований) в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с Елизаровой Н.А. договор поручения, согласно которому последняя обязалась совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Цена по договору не определена. В обеспечение указанного договора истица передала Елизаровой Т.Г. "данные изъяты" руб. Однако последняя свои обязательства не исполнила, квартира была приобретена Некрасовой Н.А. самостоятельно на торгах, что подтверждается протоколом N *** чеком и справкой. Согласно ст. 393 ГК РФ, ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства и обязан возместить ей причиненные убытки.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Некрасовой Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Елизаровой Т.Г. в пользу Некрасовой Н.А. убытки в размере "данные изъяты" руб..

Взыскано с Елизаровой Т.Г. в пользу Некрасовой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о заключении договора поручения, по которому Елизарова Т.Г. приняла на себя обязательство совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 15 противоречит имеющемуся в деле п.1 договора поручения.

Полагает, что ответчиком исполнены обязательства по договору поручения. Елизарова и Некрасова Н.А. совместно участвовали в торгах по продаже квартиры, что не противоречит существу поручения.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности истицы были запрещены судом из-за оспаривания бывшим собственником результатов торгов. Некрасовой Н.А. был заключен с ним договор возмездного оказания юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГ , стоимость, которых составляла "данные изъяты" руб. Указанное действие, по мнению суда явилось отступлением от указаний доверителя. Вместе с тем согласно выданной истцом Елизаровой Т.Г. доверенности она могла совершать любые действия, связанные с выполнением поручения и оплатив эти услуги действовала в пределах полномочий. Некрасова Н.А. лично выдала ему доверенность на ведение дела, что свидетельствует об одобрении ею действий ответчика.

Судом не было принято во внимание, что ответчиком были понесены расходы на возмещение затрат по подготовку и проведение торгов в размере "данные изъяты" руб., о чем свидетельствует договор, заключенный ДД.ММ.ГГ ответчиком от имени Некрасовой Н.А. и организатором торгов "данные изъяты" . Эти обстоятельства никак не были оценены судом, что привело включению данной суммы в убытки истца.

Вся оставшаяся после оплаты всех необходимых расходов сумма должна была составить вознаграждение ответчика. Заключение эксперта необоснованно, поскольку определяя стоимость совершенных ответчиком действий, эксперт исходил из того, что Елизарова Т.Г. выполнила только часть услуг, что не соответствует обстоятельствам дела. В вызове эксперта для дачи пояснений судом было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик Елизарова Т.Г. , и её представители ФИО1 , ФИО2 поддеожали доводы жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Некрасова Н.А. заключила с Елизаровой Н.А. договор поручения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подготовке полного пакета документов необходимых для совершения сделки отчуждения и организации совершения такой сделки, приобретения объекта недвижимости по адресу "адрес" . Также Елизарова Н.А. приняла обязательство поп представлению интересов Доверителя во всех государственных учреждениях, связанных с оформлением необходимых документов на данный объект недвижимости, приобретение его на условиях аукциона, где сумма сделки не должна превышать 1 450 000 руб., включая все расходы, в том числе комиссию поверенного.

Согласно п. 2 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично, передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается.

В обеспечение указанного договора истица передала Елизаровой Т.Г. "данные изъяты" руб. Срок действия договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-6).

Для исполнения договора поручения ДД.ММ.ГГ Некрасовой Н.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Елизаровой Т.Г. на право представлять ее интересы на аукционе, проводимом по продаже указанной квартиры, для чего ей было предоставлено право предъявлять и получать необходимые документы, подавать заявки и иные полномочия. Доверенность выдана сроком на три года. Право передоверия не предусмотрено (л.д. 30).

Удовлетворяя частично исковые требования Некрасовой Н.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по договору поручения не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств и пояснений сторон, отвечают требованиям материального закона.

Как установлено судом, Некрасова Н.А. лично подала заявку на участие в торгах по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес" и участвовала в торгах без участия поверенного, что подтверждается протоколом *** от ДД.ММ.ГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, где была признана победителем торгов (л.д. 32).

Ссылки ответчика на то, что фактически в торгах принимала участие Елизарова Т.Г. , противоречит материалам дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Согласно вышеуказанного протокола *** , общая стоимость имущества составила "данные изъяты" ., а за вычетом задатка в сумме "данные изъяты" ., внесенного Елизаровой Т.Г. (л.д. 33), составила "данные изъяты"

Необходимая сумма за указанную квартиру в размере "данные изъяты" . была, оплачена Некрасовой Н.А. ДД.ММ.ГГ

В ходе организации торгов Елизарова Т.Г. подготовила пакет документов для сделки, оплатила задаток за квартиру, а после проведения торгов получила у его организатора пакет документов необходимых для оформления права собственности на квартиру в ЕГРП. Также была выдана доверенность ФИО1 для защиты интересов Некрасовой Н.А. и заключен договор возмездного оказания услуг. Оплата услуг ФИО1 в размере "данные изъяты" руб. была оплачена ответчиком из суммы полученной ей от истца при заключении договора поручения.

Кроме того, Елизаровой Т.Г. от имени Некрасовой Т.Г. был заключен договор *** возмещения затрат на подготовку и проведение торгов от ДД.ММ.ГГ с "данные изъяты" ". Согласно условий данного договора покупатель, как победитель аукциона обязуется возместить затраты организатора торгов, связанные с подготовкой и проведением торгов в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанную сумму денежных средств ответчик уплатил "данные изъяты" , что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 147-149).

Из пояснений Елизаровой Т.Г. следует, что заключение договора о возмещении затрат на подготовку и проведение торгов с организатором торгов являлось добровольным и не обязательным. Данный договор был ей заключен с целью компенсировать организатору торгов его расходы.

Вместе с тем, как следует из условий заключенного договора поручения, Некрасова Н.А. не давала ответчику такого поручения, для покрытия расходов организатора торгов за счет личных денежные средств переданных ей Елизаровой Т.Г.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доводы жалобы в указанной части являются не обоснованными.

Как следует из материалов дела, прежними собственниками квартиры по "адрес" неоднократно оспаривались результаты проведенных "данные изъяты" публичных торгов. В рамках этих дел судом принимались меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на данное недвижимое имущество.

При рассмотрении гражданских дел интересы Некрасовой Н.А. представлял ФИО1 по доверенности, что не оспаривалось сторонами.

Договор возмездного оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ . со ФИО1 был заключен Елизаровой Т.Г. как представителем истца. Ответчиком также была произведена оплата услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 145-146).

Однако как договор поручения Некрасовой Н.А. с Елизаровой Т.Г. был заключен без права передоверия. Таких условий не содержит и выданная нотариальная доверенность.

Соответственно, Елизарова Т.Г. заключая договор возмездного оказания услуг не имела таких полномочий и не имела права производить по нему оплату.

Ссылки ответчика о том, что она действовала по поручению и с согласия истца, заключая данный договор, материалами дела не подтверждается.

После снятия ареста на приобретенную истцом квартиру, Некрасова Н.А. лично обратилась в "данные изъяты" , где за ней была зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость.

Каких-либо объективных причин невыполнения ответчиком указанных действий суду представлено не было. О том, что Елизаровой Т.Г. было известно, что арест с квартиры снят не отрицалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком Елизаровой Т.Г. обязательства по договору поручения не были исполнены.

По заключению судебной оценочной экспертизы *** фактическая рыночная стоимость услуг, выполненных Елизаровой Т.Г. , которые указаны в пункте 1 договора поручения от ДД.ММ.ГГ , с учетом получения ответчиком Елизаровой Т.Г. во исполнение этого договора документов и сроком действия договора до ДД.ММ.ГГ , а также тем, что Некрасова Н.А. впоследствии самостоятельно зарегистрировала право собственности на приобретенный объект недвижимости, составила на ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что оставшаяся после исполнения договора сумма является вознаграждением Елизаровой Т.Г. . а экспертом была определена лишь стоимость части услуг выполненных ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Экспертом при проведении экспертизы были оценены именно та работа которая была выполнена ответчиком в рамках предоставленных ей по договору поручения полномочий. Стоимость вознаграждения с учетом позиции изложенной в жалобе превышается размер всех предусмотренных расходов по договору поручения в сумме "данные изъяты"

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Елизаровой Т. Г. - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"