Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1862/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" к Кабочкину Е. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Кабочкина Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ АКБ " "данные изъяты" " (ОАО) предоставил Кабочкину Е.В. кредит в размере "данные изъяты" рублей под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры *** в доме *** по "адрес"

Решением Рубцовского городского суда от 31 мая 2011 года с Кабочкина Е.В. в пользу АКБ " "данные изъяты" " (ОАО) взыскано "данные изъяты" руб., обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

В исполнительном производстве при исполнении указанного решения суда в качестве правопреемника взыскателя участвовало ООО "Строительное управление - 4" (далее также ООО "СУ-4"). ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ торги по продаже квартиры были признаны несостояшимися по причине отсутствия покупателей. ООО "СУ-4" обратилось с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой по цене на 25% ниже его стоимости, а именно "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГ в установленном порядке зарегистрировано право собственности ООО "СУ-4" на квартиру по "адрес"

ООО "СУ-4" обратилось в суд с иском о выселении Кабочкина Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ; истец также просил взыскать с Кабочкина Е.В. расходы по оплате государственной пошлины размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что Кабочкин Е.В. проживает в спорной квартире незаконно, так как утратил право собственности на нее, права пользования данным помещением не имеет. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику предупреждение о выселении из жилого помещения, установив срок освобождения указанной квартиры до ДД.ММ.ГГ . Кроме того, истец указал на обязанность ответчика вывезти все принадлежащие ему вещи и передать комплект ключей от входной двери в квартиру представителю истца.

Однако ответчик указанные требования не исполнил, не допускает истца в квартиру, в устной форме сообщает, что освободит квартиру только по решению суда. В настоящее время истец желает распорядится квартирой по своему усмотрению, но ответчик препятствует этому.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика по всем известным адресам ( "адрес" ; "адрес" ). Согласно акту о невозможности вручения судебного извещения и рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Рубцовский" ответчик по указанным адресам не проживает, установить место его нахождения не представилось возможным. В связи с этим суд на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил в качестве представителя интересов ответчика адвоката Стадниченко И.В. , который возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен. Кабочкин Е.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

С ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что Кабочкин Е.В. не был извещен заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела и вообще не располагал информацией о том, что такое дело находится на рассмотрении суда, в связи с чем были грубо нарушены его процессуальные права.

Прокуратура "адрес" и ответчик в возражениях просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, сообщений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд при разрешении спора правильно применил материальный и процессуальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются обоснованными.

Как установлено судом, квартира по "адрес" находилась в залоге в обеспечение исполнения обязательств Кабочкина Е.В. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ , заключенному с АКБ " "данные изъяты" " (ОАО). На заложенное имущество было обращено взыскание решением Рубцовского городского суда от 31 мая 2011 года. ООО "СУ-4" приобрело указанную квартиру в ходе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается, что истец предъявлял ответчику требования о выселении, устанавливал соответствующий срок. Однако требование не было исполнено.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, по существу решение суда о выселении Кабочкина Е.В. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении права ответчика быть извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом интересы ответчика, место жительство которого не известно, а представитель отсутствует, обеспечиваются назначением ему в качестве представителя адвоката (статья 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суду были известны два адреса ответчика Кабочкина Е.В. : "адрес" ; "адрес"

Как позже выяснилось, ответчик в качестве своего почтового адреса (в апелляционной жалобе) указывает именно последний адрес.

Назначив судебное заседание на 14.00 час. 12 декабря 2013 года, судья направила запросы об адресе регистрации Кабочкина Е.В. по месту жительства, в ответ на которые была получена информация о том, что в настоящее время сведений о регистрации нет, а ранее имела место регистрация ответчика по вышеуказанным адресам (л.д. 65, 70), куда ему были направлены судебные извещения, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 62, 64).

Кроме того, попытки вручения ответчику повесток по месту жительства были предприняты УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Рубцовский" ФИО1 , который не обнаружил ответчика в квартире по "адрес" (л.д. 68-69); а также курьером суда ФИО2 , которая не смогла вручить повестку по "адрес" (л.д. 74). Попытка известить ответчика телефонограммой по известному телефону также не увенчалась успехом (л.д. 73). Представители истца также не обнаружили ответчика в спорной квартире, о чем составили акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 78).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом были предприняты все возможные меры для установления места жительства ответчика и извещения его о времени и месте рассмотрения дела, которые не позволили установить место нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 119, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя. Следовательно, действия суда соответствовали нормам процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабочкина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: