Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-3792/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Б.Н.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" к администрации "адрес" , Т.В.В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальной собственностью "адрес" (далее - КУМС "адрес" ) обратился в суд с иском к администрации "адрес" , Т.В.В. о признании права собственности городского округа - "адрес" на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано на то, что собственником ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу являлся Ю.Ю.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ года. Вторым сособственником оставшейся ? доли являлась Т.Е.Я. Ю.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГ года. После его смерти с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство никто не обращался, родственников у него не было, право собственности на указанную ? долю квартиры до настоящего времени не оформлено, в связи с чем имущество является выморочным. Поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы Ю.Ю.Н. на долю квартиры, КУМС "адрес" не имеет возможности осуществить наследование выморочного имущества.

Т.Е.Я. умерла ДД.ММ.ГГ ., после ее смерти собственником принадлежавшей ей ? доли в спорном жилом помещении стал ее сын Т.В.В.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус С.Н.Н.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" удовлетворены.

Признано право собственности городского округа - "адрес" Алтайского края на ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв.м в порядке наследования выморочного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Т.В.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что им неоднократно в судебном заседании заявлялось о применении срока исковой давности, который не был применен судом, хотя собственник спорной доли в квартире умер ДД.ММ.ГГ . После смерти своей матери Т.Е.Я. ДД.ММ.ГГ . он унаследовал принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" . Т.Е.Я. проживала в незарегистрированном браке с Ю.Ю.Н. О том, что указанная квартира принадлежала по ? доли Т.Е.Я. и Ю.Ю.Н. , ему стало известно только после смерти матери. На момент смерти Ю.Ю.Н. ДД.ММ.ГГ в квартире проживала его мать Т.Е.Я. , которая до ДД.ММ.ГГ . открыто, непрерывно и добросовестно владела долей умершего Ю.Ю.Н. в спорном жилом помещении, как своей собственной. После смерти Т.Е.Я. он стал проживать в указанной квартире, нести расходы по ее содержанию и коммунальным услугам, открыто, непрерывно и добросовестно владеет долей умершего Ю.Ю.Н. как своей собственной. Суд не учел, что спорное имущество находится в его добросовестном владении, что вместе со своей умершей матерью они в совокупности добросовестно владеют спорной долей более 16 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу КУМС "адрес" просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Т.В.В. , допущенный к участию в деле по ходатайству представитель истца М.Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда по основаниям ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ Т.Е.Я. и Ю.Ю.Н. приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес" по ? доле каждый (л.д.4, 77-78).

Ю.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГ (л.д.10). После его смерти за оформлением наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" никто не обращался (л.д.21-27).

Также судом установлено, что Т.Е.Я. не состояла в зарегистрированном браке с Ю.Ю.Н.

Т.Е.Я. умерла ДД.ММ.ГГ . После ее смерти наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании завещания принял ее сын Т.В.В. (л.д.11, 12, 36).

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку у Ю.Ю.Н. отсутствуют наследники, то принадлежавшее ему ко дню смерти имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" обладает признаками выморочного, в связи с чем судом обоснованно признано на него право собственности муниципального образования - городского округа "адрес" .

Доводы жалобы о не применении судом при рассмотрении дела к заявленным требованиям срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, ответчиком Т.В.В. заявлений о применении к требованиям КУМС "адрес" срока исковой давности ни в письменном, ни в устном виде не делалось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о давностном владении Т.В.В. и его матерью спорной ? долей жилого помещения.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом требований п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, суд обоснованно указал, что в данном случае иск о признании права собственности на спорную ? долю в силу приобретательной давности может быть заявлен не ранее истечения 18-ти лет с момента начала пользования имуществом. Данный срок владения спорным имуществом у ответчика Т.В.В. с учетом срока владения его матерью Т.Е.Я. не истек (с ДД.ММ.ГГ .).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Т.В.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: