Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поповой О. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Поповой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд "адрес" с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее ОО " БСК") о взыскании убытков размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что истец является собственником административного здания, расположенного по адресу "адрес" .

Поставку электроэнергии по договору энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "БСК", которое ДД.ММ.ГГ , несмотря на имеющийся договор энергоснабжения, прекратило подачу электроэнергии. Действия ответчика по введению режима полного ограничению подачи электроэнергии решением суда были признаны незаконными.

В связи с незаконными действиями ответчика Попова О.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была вынуждена нести расходы по аренде дизельного генератора - "данные изъяты" рублей, заправке его топливом на сумму "данные изъяты" рублей, обслуживанию генератора - "данные изъяты" рублей.

Одновременно с исковым заявлением, истцом представлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска об обязании на период до вступления решения суда в законную силу возобновить в полном объеме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств офисного здания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Поповой О. В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на несогласие с данной судом оценкой, представленных доказательств в обоснование заявленных требований.

Полагает, что в нарушение положений ст.ст. 55,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в решении суда отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы истца о факте использования дизельного генератора и внесении платы за пользование последним в период незаконного ограничения подачи электрической энергии. Судом не дана оценка договору аренды дизельного генератора, который не был оспорен в установленном порядке, актам пусконаладочных работ, приема-передачи, показаниям свидетеля ФИО1 Также в судебном постановлении отсутствует оценка показаниям свидетеля ФИО3 , ФИО , которые пояснили о наличии генератора и использовании его в качестве альтернативного источника питания объекта, расположенного по адресу: "адрес" Выводы суда о том, что письменные жалобы собственников соседних домов и расположенных рядом нежилых объектов не соответствуют принципу относимости, так как были направлены заявителями жалоб не в адрес истца, а в адрес иной организации необоснованны, так как заявителям не могло быть известно в чьей собственности находится здание.

При этом свидетель ответчика Снегирев в своих показаниях не исключил возможности подключения указанного объекта к генератору. Специалист Небесных также подтвердил возможность подключения дизельного генератора указанной модели для запитки здания электричеством.

В качестве оснований к отмене решения суда также указывают на то обстоятельство, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании доказательств, представленных ответчиком, нарушает положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы по принципу достаточности содержащейся в ней информации. Так, свидетели ответчика Воронов и Бобриков были на объекте всего два раза и короткий промежуток времени. Кроме того, их посещение было вызвано для подтверждения иных обстоятельств, в связи с чем их показания не могли быть приняты во внимание. Свидетели показали, что убедились об отсутствии напряжения на объекте путем осмотра ВРУ, расположенного в тепловом узле, и отсутствием движения диска на счетчике. Между тем, инспектор ООО "БСК" пояснил, что счетчик находится в здании, принадлежащем истцу, в которое как утверждают свидетели они войти не смогли.

Истец также указывает на несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИО1 , не являющего специалистом в области обслуживания генераторов, так как отсутствие у последнего правоустанавливающих документов на дизельный генератор и наличие родственных связей с представителем истца не могут служить основаниями для опровержения или недостаточности подтверждения факта передачи генератора. Кроме того, ссылка суда на обычаи делового оборота является необоснованной.

Также полагает, что гражданское законодательство не допускает полный отказ в иске о взыскании убытков, так как это нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО " БСК" Дедов А.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители Поповой О.В. - Левченко В.Д. и Косов Д.Л. на доводах жалобы настаивали.

Представители ООО "Барнаульская сетевая компания" Дмитриев Е.Д. , Тишина И.А. возражали против отмены судебного акта.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что Попова О.В. является собственником административного здания расположенного по адресу: "адрес" , которое на основании договора от ДД.ММ.ГГ передано в аренду ООО " "данные изъяты" " сроком на "данные изъяты" месяцев.

Между Поповой О.В. и ОАО "БГЭС" ДД.ММ.ГГ заключен договор энергоснабжения ***

ДД.ММ.ГГ ООО "БСК" прекратило подачу электроэнергии на объект, расположенный по адресу "адрес" а.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ действия ООО "БСК" по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии признаны незаконными и на ООО "БСК" возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии на энергопринимающее устройство, расположенное по адресу "адрес" .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, Попова О.В. ссылалась на причинение ей убытков действиями ответчика в связи с незаконными действиями по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, выразившихся в расходах на использование в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дизельного генератора для обеспечения электроснабжения здания по "адрес" .

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения прав истца; 2) вины ответчика в нарушении прав истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения прав и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, в том числе, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования дизельного генератора для обеспечения здания электроэнергией, которые по правилам ст. 56 ГПК РФ должен представить истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств использования дизельного генератора "данные изъяты" по адресу "адрес"

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Поповой О.В. в обоснование своих требований представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГ , заключенный с ИП ФИО1 , дизельного генератора "данные изъяты" , мощностью "данные изъяты" , по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался произвести доставку генератора по "адрес" ", его установку, в случае поломки осуществлять ремонт.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 передал, а Попова О.В. приняла дизельный генератор "данные изъяты" , мощностью "данные изъяты" ., оборудование комплектно и находится в исправном состоянии.

Кроме того, между указанными лицами ДД.ММ.ГГ составлен акт пусконаладочных работ, произведенных ИП ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что после расторжения договора аренды в ДД.ММ.ГГ генератор "данные изъяты" продан его собственником на основании устного соглашения неустановленным лицам.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату дизельного топлива истцом представлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ , в котором указан расход топлива дизель-генератора "данные изъяты" ., составленное на основании фототаблиц, представленных истцом, из которых установить место установки указанного источника энергии не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы наличие подписанного договора аренды дизельного генератора, а также актов приема-передачи и пусконаладочных работ, в которых имеются противоречия относительно модели предоставленного в аренду истцу генератора, с достоверностью не свидетельствуют об его установке и использовании по адресу "адрес" в "адрес" .

Так, представленные истцом письменные доказательства в обоснование заявленных требований не согласуются с показаниями, допрошенных по ходатайству истца свидетелей.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке показаний свидетеля ФИО1 необоснованно сослался на необходимость применения обычаев делового оборота и родственные отношения с представителем истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Свидетель ФИО1 , подтверждая факт передачи истцу дизельного генератора, указал на то обстоятельство, что договоры и акты были заключены им как физическим лицом. При этом, согласно показаниям свидетеля, переданный в аренду дизельный генератор имеет "данные изъяты" цилиндров, тогда как истец ссылалась на использование генератора, имеющего "данные изъяты" цилиндра.

Как следует из акта установки генератора, представленного истцом в обоснование заявленных требований, работы по его подключению осуществлял лично ФИО1 . Между тем, свидетель показал, что установку осуществляло неизвестное ему лицо по его просьбе.

Также ФИО1 указано на то обстоятельство, что денежные средства по договору аренды переданы ему Поповой О.В. Между тем, истцом представлена ведомость приема-передачи денежных средств, из которых следует, что денежные средства по договору аренды были переданы ФИО2 по просьбе ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 , являющегося арендатором здания принадлежащего истцу, ФИО , поскольку с достоверностью не подтверждают факт установки дизельного генератора. Указанные свидетели показали, что сам дизельный генератор ни разу в течение всего периода его работы не видели.

При этом свидетель ФИО3 пояснил, что электричество для его работы в ломбарде фактически не требовалось, поскольку в помещении имеется большое окно.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО , который ссылался на то обстоятельство, что слышал звук генератора, не могут быть приняты во внимание, так как здание он посещал только в вечернее время и по выходным дням.

Между тем, согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали режим работы арендатора с "данные изъяты" . При этом сторона истца не оспаривала, что расходы на дизельное топливо несла в зависимости от количества рабочих дней в месяце.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он передавал собственнику помещений по "данные изъяты" рублей в счет оплаты расходов на топливо противоречат пояснениям истца и представленным документам, из которых следует, что она лично передавала деньги лицу, осуществляющему обслуживание котла, а также положениям договора аренды от ДД.ММ.ГГ , согласно которому на нее возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в здании (п. 1.6).

То обстоятельство, что допрошенный при рассмотрении дела свидетели со стороны ответчика ФИО4 , ФИО5 , а также специалист ФИО6 не отрицали возможность использования указанного истцом генератора для обеспечения здания электроэнергией, с достоверностью не подтверждает факт его установки.

Судебная коллегия также отмечает, что приглашенный по инициативе истца специалист ФИО6 указал, что следы от подключения генератора возможно установить в случае его правильного подключения, без которого его использование невозможно. Между тем, пояснить по вопросу наличия следов его установки не смог, поскольку гараж и щит ВРУ ему не были предоставлены для осмотра.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия работающего генератора в здании подтверждается актами проверки электроустановок и учета электроэнергии "данные изъяты" , "данные изъяты" , а также показаниями свидетеля ФИО7 , ФИО5 , которые обоснованно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку ФИО7 и ФИО5 являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО7 являющийся сотрудником рядом расположенного здания, показал, что никакого шума похожего на работу генератора, ему слышно не было.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что вышеуказанные акты представлены ответчиком в последних судебных заседаниях не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей со стороны ответчика противоречивы, не принимаются во внимание, поскольку ФИО7 , ФИО5 указал, что осматривали помещение бойлерной, вход в которую расположен с другой стороны здания, тогда как осмотреть иные помещения не представилось возможным, так как основной вход был закрыт. На данное обстоятельство указал и свидетель ФИО4

Таким образом, истцом представлены в обоснование заявленных требований противоречивые доказательства, которые при отсутствии иных объективных данных с достоверностью не подтверждают факта установки и использования дизельного генератора для электроснабжения здания, а следовательно и размер убытков, заявленный Поповой О.В. ко взысканию, бремя доказывания которого возложено на сторону истца.

То обстоятельство, что в течение спорного периода здание эксплуатировалось, что подтверждено представленными стороной истца договорами аренды (субаренды) и документами о внесении субарендаторами принадлежащего истцу здания арендной платы, с учетом вышеизложенного само по себе не свидетельствует об использовании дизельного генератора.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что электроснабжение принадлежащего Поповой О.В. здания осуществлялось от не установленного источника энергии, что следует также и из акта проверки электроустановок и учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ года.

Учитывая, что несанкционированного подключения здания, принадлежащего Поповой О.В. , к источникам питания при рассмотрении дела установлено не было, при отсутствии иных доказательств предполагается, что истец несла расходы, связанные с подачей электроэнергии в здание от неустановленного источника питания исходя из количества потребляемой энергии, что само по себе не является убытками в силу предусмотренной ст. 539 ГК РФ обязанности по оплате принятой энергии.

Ссылки в апелляционной жалобе не несогласие с выводами суда о невозможности принять в качестве допустимого доказательства по делу письменные обращения члена совета дома и собственника гаражного бокса судебная коллегия отклоняет, так как данные доказательства не отвечают принципу непосредственности исследования доказательств.

Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Ходатайство о допросе лиц, направивших обращение, в качестве свидетелей, стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. В силу чего сведения, изложенные в обращении, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности представить доказательства в обоснование заявленных требований. Между тем, в судебном заседании сторона истца указала на отсутствие необходимости в представлении иных доказательств, полагая, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика подтвержден допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Поповой О. В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"