Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3465/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рожкова Н. Г.

на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Рожковой Н. В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО , ФИО1 к Рожковой Н. Н. , Рожкову Н. Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Рожковой Н. В. ( "данные изъяты" доли, несовершеннолетнему ФИО ( "данные изъяты" доли), Рожкову Н. Г. ( "данные изъяты" доли).

В квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ и фактически проживает ответчик Рожкова Н. Н. .

Рожкова Н.В. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО , ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО1 , ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Рожковой Н.Н. , Рожкову Н.Г. о вселении ее вместе с детьми в указанную квартиру, определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, возложении обязанности на Рожкову Н.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании заявленных требований указала, что квартира состоит из "данные изъяты" комнат. Рожкова Н.Н. , "данные изъяты" , не разрешает проживать им в квартире. Рожков Н.Г. фактически в квартире не проживает.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Рожковой Н.В. удовлетворены. Суд постановил:

Вселить Рожкову Н. В. с несовершеннолетними детьми ФИО , ФИО1 в "адрес"

Определить порядок пользования квартирой *** в "адрес" передав комнату *** , площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Рожковой Н. В. , ФИО .

Обязать Рожкову Н. Н. не чинить препятствий Рожковой Н. В. , ФИО в пользовании комнатой *** и местами общего пользования: прихожей, кухней, санузлом в "адрес"

Взыскать с Рожковой Н. Н. , Рожкова Н. Г. в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в пользу Рожковой Н. В. по "данные изъяты" рублей с каждого

Ответчик Рожков Н.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рожковой Н.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что площадь комнаты *** выделенной в пользование Рожковым не соответствует принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, превышает размер "данные изъяты" долей на "данные изъяты" кв.м., что ущемляет его права. Кроме того, вход в комнату осуществляется через зал, при проживании в данной комнате истцы постоянно будут проходить по всей территории зала, что приведет к дискомфорту для ответчика и его семьи, в то время как при выделении Рожковым комнаты *** , площадью *** кв.м., проход в комнату из мест общего пользования будет осуществляться по краю зала.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Рожков Н.Г. на доводах жалобы настаивал. Ответчик Рожкова Н.Н. жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащее. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением. В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение состоит из "данные изъяты" комнат: *** - площадью "данные изъяты" кв.м., *** площадью "данные изъяты" кв.м и *** , площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес" квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., жилая площадь "данные изъяты" кв.м., площадь балкона "данные изъяты" кв.м, вход в комнаты *** и *** осуществляется через комнату ***

Таким образом, на долю Рожковой Н.В. и ФИО ( "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру) приходится "данные изъяты" кв.м. жилой площади.

Разрешая спор и принимая решение об определении порядка пользования вартирой, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что истцы нуждаются в пользовании спорным жилым помещением, порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, так как ответчик Рожкова Н.Н. собственником квартиры не является, а ответчик Рожков Н.Г. в квартире не проживает, сторонами спора соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд правомерно выделил в пользование Рожковых Н.В. и Р.А. жилую комнату *** , площадью "данные изъяты" кв.м, обязав ответчика Рожкову Н.Н. , проживающую в квартире, не чинить препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования: прихожей, кухней, санузлом.

Определяя такой порядок пользования, суд обоснованно учел, что истец с несовершеннолетними детьми ранее проживала в спорном жилом помещении, выехала из квартиры по требованию ответчика Рожковой Н.Н. , несовершеннолетний ФИО является внуком ответчика Рожковой Н.Н. и родным племянником ответчика Рожкова Н.Г.

То обстоятельство, что вход в комнату *** осуществляется через территорию зала (комната *** ), а вход в комнату *** по краю зала, не может случить основанием для отмены решения, так как доказательств невозможности пользоваться квартирой в порядке, определенном судом, автором жалобы не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

В пользовании ответчика Рожкова Н.Г. , как собственника квартиры, остались две жилые комнаты, одна из которых также изолирована. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что прохождение истцов в комнату по территории зала будет создавать дискомфорт для заявителя и членов его семьи, не могут быть приняты во внимание, так как пользование жилым помещением, находящимся в долевой собственности, ограничено в силу закона.

Не является основанием для отмены решения и то обстоятельство, что площадь комнаты *** , выделенной в пользование Рожковым Н.В. и Р.А., не соответствует принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, поскольку изолированные помещения, соответствующие идеальной доли истцов, в квартире отсутствуют, отступление от идеальной доли является незначительным. Кроме того, с учетом положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6/8 порядок пользования имуществом между сособственниками, при отсутствии возможности раздела в натуре, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности на это имущество.

По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок пользования квартирой обеспечивает баланс обеих сторон. Оснований для определения иного порядка пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрения дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом полно и всесторонне дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Рожкова Н. Г. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.