Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3749/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика В.М. , а также его представителя С.Г. , на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года по делу по иску Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ . в "адрес" произошло ДТП, при котором водитель автомобиля "данные изъяты" В.М. допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" , принадлежащим истцу и под управлением Е.Ю. Причиной столкновения стало нарушение водителем В.М. п.10.1 ПДД. В ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию непосредственного причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ущерб был оценен в размере "данные изъяты" и предложено отремонтировать автомобиль в определенном месте. При осмотре мастер указал на то, что стоимость ремонта будет превышать "данные изъяты" . Впоследствии истец вновь обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Н.Н. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" ., расходы по оценке в сумме "данные изъяты" по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" ., по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" по отправлению почты в сумме "данные изъяты" . Кроме того, истец просил взыскать с В.М. ущерб в суме "данные изъяты" расходы по оценке в сумме "данные изъяты" ., по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" ., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" ., по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" ., по отправлению почты в сумме "данные изъяты" .

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по ходатайству В.М. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" .

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" . в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Оставшиеся требования к В.М. представитель истца в судебном заседании поддержал, основываясь на заключении судебной экспертизы, просил взыскать с В.М. сумму ущерба в размере "данные изъяты" . и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Н.Н. к В.М. удовлетворены. Суд взыскал с В.М. в пользу Петерс Н.Н. ущерб в сумме "данные изъяты" судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" по отправлению почтовых сообщений в размере "данные изъяты" по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Н.Н. судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" ., по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" ., по отправлению почтовых сообщений в размере "данные изъяты" ., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" . Обязал Межрайонную ИФНС России N15 по Алтайскому краю возвратить Н.Н. уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГ . (операция N *** ) в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик В.М. просит об отмене решения, прекращении производства ввиду отсутствия доказательств его вины в ДТП. Ему не понятно, почему выводы судебной экспертизы о возможном месте столкновения на встречной для водителя Е.Ю. полосе, не обязательны для суда, почему не были допрошены понятые, в отношении которых имеются сомнения в их подписях в документах. Решение суда основано только на мнении водителя Власенко о месте столкновения на его полосе движения. Ослепление Казанцева перед столкновением не доказывает факт выезда и нахождение его авто на полосу встречного движения. Просит приобщить копию паспорта понятого И.И. в чем судом было отказано, для сравнения его подписи с подписями в документах ГИБДД.

Представитель ответчика В.М. также в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения и прекращении производства ввиду отсутствия доказательств вины его доверителя в ДТП. Считает неправомерной ссылку суда в решении на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ поскольку В.М. на рассмотрение дела не приглашался, не имел возможности его обжаловать ранее, поскольку лежал в больнице. В настоящее время он обжалует постановление в Тальменском райсуде. Протокол осмотра места происшествия не соответствует схеме ДТП, где каких-либо следов столкновения нет. Единственный допрошенный понятой Д.Н. не признал свою подпись в документах от его имени. Суд игнорирует заключение экспертизы о том, что место столкновения не могло быть в месте, обозначенном в качестве такового на схеме ДТП, а потому схема не подтверждает вину В.М. . Выводы суда основаны на предположениях.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика В.М. настаивал на удовлетворении жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, в том числе административного дела по факту данного ДТП, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.

Из содержания ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Н.Н. . "данные изъяты" под управлением Е.Ю. и автомобиля "данные изъяты" под управлением В.М. принадлежащего ему же. Данные транспортные средства двигались во встречных направлениях: "данные изъяты" - со стороны г..Барнаула в сторону г..Новосибирска, "данные изъяты" - со стороны "адрес" .Согласно письменным объяснениям водителя Е.Ю. . сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГ , двигаясь в вышеуказанном направлении в "адрес" , он увидел, что на полосу встречного движения выехал автомобиль "данные изъяты" ". Не успев среагировать, произошло столкновение с данным автомобилем. Время темное, дорожное покрытие - гололед, плохая видимость. Водитель В.М. объяснения на месте ДТП не давал, поскольку был госпитализирован в медицинское учреждение. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ он указал, что двигался на своем автомобиле со скоростью около 60 км/ч. Примерно за 50 метров заметил легковой автомобиль, за ним двигался фургон. Дистанция перед ними была очень маленькая. В какой-то момент его ослепило светом фар. Как произошло столкновение и с каким автомобилем, он не помнит. Дорожное покрытие - гололед, шел снег, темное время суток.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту причинения В.М. телесных повреждений. Основанием для вынесения данного постановления явилось то обстоятельство, что нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны В.М. который по собственной неосторожности причинил себе телесные повреждения. Указано, что водитель В.М. находясь за рулем в течение пяти часов, на некоторое время потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Е.Ю. Как разъяснено в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Поскольку данное постановление вступило в законную силу, никем не отменено, вопреки доводам жалоб, оно является для суда одним из доказательств того, имели ли со стороны водителя В.М. действия, нарушающие требования ПДД, в связи с чем, доводы об обжаловании постановления, его неправомерности ввиду неизвещения В.М. о рассмотрении административного дела, не могут быть приняты во внимание.

Судом по делу назначалось проведение комплексной судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ *** ) установлено, что определить экспертным путем механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ ., место столкновения автомобилей "данные изъяты" , а также наиболее вероятное расположение данных автомобилей в момент первичного контакта относительно границ проезжей части с привязкой к полосам движения и отражением на схеме не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия, на схеме к протоколу осмотра места происшествия и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ . не зафиксированы следы, позволяющие установить расположение хотя бы одного из транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении, направлении и характер движения данных автомобилей до и после столкновения (следы торможения, скольжения или качения колес транспортных средств, отсутствует информация о размерах осыпи осколков стекла, хаотично разбросанных на асфальте (мелких деталей передних частей автомобилей), и ее привязки к границам проезжей части); на фотоснимках с места ДТП зафиксировано только конечное положение автомобилей, которое не несет достаточную информацию.

Столкновение автомобилей "данные изъяты" не могло произойти в месте, обозначенном знаком "Х" на схеме к протоколу осмотра места происшествия, поскольку имеются следы съезда на определенное расстояние автомобиля "данные изъяты" с проезжей части в кювет, при этом место столкновения отмечено на расстоянии 1,8 метров параллельно от заднего колеса данного автомобиля в его конечном положении.В дорожно-транспортной ситуации, указанной в объяснениях участников ДТП (административный материал), водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, а водитель автомобиля "данные изъяты" - требованиями п.п.9.1, 10.1, 19.2 ч. 4 ПДД.Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. подтвердил, что на фотоснимках имеется именно след съезда автомобиля "данные изъяты" за пределы дороги. В случае если это след от движения колес, то место столкновения должно располагаться ранее. Нет следов для того, чтобы определить, мог ли грузовой автомобиль при столкновении с легковым откатиться назад. В отношении легкового автомобиля можно предположить, что его отнесло, грузовой автомобиль - навряд ли. Исходя из повреждений автомобилей, легковую отбросило от столкновения с грузовиком, а последний продолжил движение. Если бы его переднюю часть потащило след был бы под другим углом. Переднее левое колесо вывернуто влево, возможно от удара. Правое колесо не видно на снимках, возможно стоит прямо. Описанные осколки, возможно, находились на большой площади, что не позволило определить место столкновения более точно.

Зафиксированное конечное положение грузового автомобиля не исключает варианта нахождения его и на встречной полосе, на что в совокупности могли повлиять погодные условия и воздействия на рулевое колесо.Вопреки доводам жалобы ответчика, судом был допрошен свидетель Д.Н. указанный в качестве понятого в документах ГИБДД, показавший, что является сотрудником МЧС, прибыл на место аварии и осуществлял фотосъемку повреждений транспортных средств и вещной обстановки, а также расписывался в некоторых документах, в том числе протоколе осмотра места происшествия. Явных осколков на месте ДТП не было, шел снег. По мнению свидетеля, столкновение произошло в другом месте, скорее всего за несколько метров до обозначенного места в сторону г..Барнаула. Отказывая, как и суд апелляционной инстанции, в приобщении копии паспорта понятого И.И. суд первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГ обоснованно указал, что сторона ответчика В.М. не лишена возможности обеспечить явку этого свидетеля в суд для его допроса. Однако, в последующих судебных заседаниях, каких-либо ходатайств о таком допросе заявлено не было. Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмеченный на схеме ДТП знак "Х" не может являться местом столкновения транспортных средств, исходя из той вещной обстановки, которая зафиксирована в административном материале. Вместе с тем, оценивая все доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение произошло на встречной для водителя В.М. полосе движения, куда он выехал в нарушение требований п.п.9.1, 10.1, 19.2 ч. 4 ПДД.

Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.Судебная коллегия соглашается с таким выводом, учитывая, в частности, объяснения самих водителей сотрудникам ГИБДД. Доказательств нарушения водителем Е.Ю. требований п.10.1 ч.2 ПДД, а именно того, что с момента возникновения для него опасности для движения, у него имелась техническая возможность торможением предотвратить столкновение, не имеется.

Таким образом, доводы жалоб, что выводы суда основаны только на мнении водителя Е.Ю. , а также на предположениях, являются необоснованными.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований для иной оценки действий водителей и обстоятельств ДТП, а доводы жалоб направлены лишь на иную оценку доказательств.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика В.М. , а также его представителя С.Г. , на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: