Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3518/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бусиной Н.В., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Алей" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2014 года

по иску Стафеева О. Н. к ТСЖ "Алей" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафеев О.Н., действующий через своего представителя по доверенности Соснова Е.А., обратился в суд с иском к ТСЖ "Алей" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что Стафеев О.Н. является собственником квартиры "адрес" . Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Алей" на основании решения общего собрания собственников помещений, по условиям договоров управления ответчик взял на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома. В соответствии с действующим законодательством предоставление услуги по санитарной уборке мест общего пользования возложено на управляющую организацию, однако ответчик не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон.

В связи с чем истец просил признать незаконным бездействие ТСЖ "Алей" в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей в указанном доме при оказании услуг по содержанию общего имущества с ДД.ММ.ГГ , возложить на ответчика обязанность проводить в доме по "адрес" сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и оплату юридических услуг согласно прейскуранту.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2014 г. исковые требования Стафеева О.Н. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ТСЖ "Алей" в части не проведения санитарной уборки лестничных площадок и маршей жилого дома по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ .

На ТСЖ "Алей" возложена обязанность производить в жилом доме по "адрес" сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.

С ТСЖ "Алей" в пользу Стафеева О.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг *** руб., всего взыскано *** руб.

С ТСЖ "Алей" в доход муниципального образования г.Рубцовск взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Алей" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что решение суда составлено с нарушением норм процессуального права, поскольку обязывает ответчика совершать действия периодически без указания срока их окончания, обжалуемое решение не соответствует требованиям исполнимости судебного акта, поскольку в данном случае его исполнение примет затяжной характер, исполнительное производство будет нескончаемым. Поскольку истец не доказал, что его права будут нарушены ответчиком в будущем, то возложением указанных обязанностей будет нарушен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. Таким образом, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанностей следовало отказать, а также оставить без удовлетворения как производное требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой является завышенным.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы подтверждены только приходно-кассовым ордером, однако договор оказания юридических услуг ООО "Юристъ" истцом не представлен, прейскурант цен, утвержденный руководителем организации, договором не является, в связи с чем полагает, что внесенная истцом оплата по квитанции является неосновательным обогащением указанной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соснов Е.А. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Стафеев О.Н. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по "адрес" . Управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Алей".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период управления многоквартирным домом ответчик не в полном объеме выполнял свои обязанности по проведению уборки лестничных клеток и маршей в доме истца, в связи с чем признал бездействие ТСЖ "Алей" в указанной части незаконным.

Возлагая на ответчика обязанности производить в жилом доме сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 11, 29, 31, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также п.п. 3.2.2 и 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, и п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, пришел к выводу о том, что обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом и не зависит от волеизъявления сторон договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что решение суда составлено с нарушением норм процессуального права, поскольку обязывает ответчика совершать действия периодически без указания срока их окончания, в связи с чем решение является неисполнимым, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

При возложении на управляющую организацию обязанности по уборке лестничных клеток судом первой инстанции правильно учтены и применены положения п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г N 170, о составе и периодичности работ.

Учитывая, что управление многоквартирным домом N "адрес" на дату рассмотрения дела осуществляет ТСЖ "Алей", у суда имелись основания для возложения на ответчика указанных выше обязанностей, предусмотренных законодательно.

В случае возникновения затруднений или вопросов, связанных с исполнением постановленного решения, управляющая компания не лишена возможности обратиться в суд за разъяснением решения или изменением способа и порядка его исполнения.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное исполнение услуг суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации, в связи с чем отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что такие расходы не подтверждены договором оказания юридических услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебные расходы истца в сумме *** руб. подвержены надлежащими доказательствами, а именно, квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8 оборот), факт оказания Стафееву О.Н. юридических услуг Сосновым Е.А., который подписал исковое заявление и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2014 г., ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 100 ГПК РФ у суда имелись правовые основания для взыскания заявленных истцом судебных расходов.

Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Поскольку иных доводов для отмены или изменения решения суда в апелляционной жалобе не приведено, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Алей" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.