Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Благодарного В. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2014 года по делу

по иску Благодарного В. Ю. к Моор О. Э. об обращении взыскания на долю в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Благодарный В.Ю. обратился в суд с иском к Моор О.Э. об обращении взыскания на долю в имуществе должника, а именно ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" , принадлежащую Моор О.Э. и реализации указанного имущество с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость.

Исковые требования мотивированы тем, что отделом судебных приставов по "адрес" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Моор ( Благодарной ) О.Э. в пользу взыскателя Благодарного В.Ю. , возбужденного на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Благодарного В.Ю. к Благодарной О.Э. , Моор Р.Т. о признании права собственности на долю жилого дома, о разделе дома в натуре, о признании права собственности на нежилые помещения. Кроме того, имеются другие решения судов, о взыскании денежных средств с Моор О.Э. в пользу Благодарного В.Ю. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** руб. *** коп. В связи с тем, что Моор О.Э. в течение длительного времени не исполняет решения судов о взыскании денежных средств в пользу Благодарного В.Ю. , истец просит обратить взыскание на имущество принадлежащее Моор О.Э. , а именно: ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" а также реализовать указанное имущество с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2014 года исковые требования Благодарного В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Истец Благодарный В.Ю. с решением не согласился, просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене указывает на то, что он просит обратить взыскание на ? доли в праве собственности Моор О.Э. на жилой дом ( *** кв.м.), расположенный по адресу: "адрес" в "адрес" . Собственник другой ? доли Кулицкая Н.Э. поясняла суду, что дом является двухподъездным, фактически выделен, имеется выделенная согласно технической документации площадь каждому собственнику, вопрос об обращении взыскания на ? доли Моор О.Э. в пользу истца оставила на усмотрение суда.

Судом не дана оценка тому факту, что согласно выписки из домовой книги Моор О.Э. является владельцем лицевого счета "адрес" в "адрес" , где она является собственником ? доли и проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГ года. Наличие указанной квартиры суд необоснованно посчитал недостаточным, в связи с невозможностью установления правообладателя данного помещения в связи с утратой в результате пожара инвентаризационного дела. При этом судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮП ? доля в праве собственности на данную квартиру зарегистрирована за Учреждением Барнаульской КЭЧ. Суд не исследовал то обстоятельство, что данная доля ДД.ММ.ГГ была передана работником Учреждения Барнаульской КЭЧ - Нечаевым С.Е. (бывший муж Моор О.Э. ), который поле пожара ДД.ММ.ГГ обратился в "данные изъяты" с исковым заявлением о признании ? доли в собственности на квартиру по "адрес" . Решение суда по указанному делу позволило бы установить правообладателей указанной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Моор О.Э. - Чурсин А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как определено в ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Судебная коллегия отмечет, что исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Аналогичное положение содержат и норма ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ с Благодарной О.Э. в пользу Благодарного В.Ю. взыскано *** руб. *** коп. Определением судебной коллегии по гражданским "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ ОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Благодарной О.Э. в пользу Благодарного В.Ю. задолженности в размере *** руб. *** коп.

Из представленной в суд первой инстанции Управлением Росреестра по Алтайскому краю выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости следует, что на ДД.ММ.ГГ на территории Российской Федерации за Моор О.Э. зарегистрировано на праве собственности только ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" , (л.д. 194-195). Иная ? доли в праве собственности на данный жилой дом принадлежит Кулицкой Н.Э. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.33).

В ходе исполнительного производства согласно поступившим ответам на запросы установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, в собственности должника не зарегистрировано, получателем пенсии Благодарная О.Э. не является. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОСП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 191).

ДД.ММ.ГГ Благодарная О. Э. переменила фамилию на Моор , что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 32).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в жилом доме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при рассмотрении дела требований о выделе принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" не заявлялось, кроме того, Благодарный В.Ю. к остальным участникам общей долевой собственности, а именно Кулицкой Н.Э. с предложением приобрести долю должника Моор О.Э. не обращался, отказ указанного лица от приобретения доли в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в адрес истца не поступал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно пришел к выводу о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в ст. 255 ГК РФ обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно, потому правовых оснований для обращения взыскания на долю Моор О.Э. в спорном помещении не имеется.

Довод жалобы о наличии в собственности Моор О.Э. иного жилого помещения, а именно доли в "адрес" в "адрес" являлся проверкой суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Представленная истцом суду копия выписки из домовой книги по указанному адресу не может свидетельствовать о принадлежности ответчику указанного жилого помещения на праве собственности.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что ответчик обращалась в суд о признании права собственности на ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" , не влечет отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, лежит на последнем. Истец не представил суду доказательств в подтверждение наличия у ответчика иного жилого помещения на праве собственности. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не ссылался на обращение ответчика в суд о признании права собственности на жилое помещение, ходатайств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании документов, подтверждающих данный факт, в том числе, копии решения суда, не заявлял.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при достоверном установлении факта нахождения в собственности Моор О.Э. другого жилья, Благодарный В.Ю. не лишен права поставить вопрос об обращении взыскания на одно из принадлежащих должнику жилых помещений в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Благодарного В. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: