Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П..,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агаева О.М.о. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2013г. по делу

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Агаеву Р.М.о. , Агаеву О.М.о. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Агаева Р.М.О. и Агаева О.М.О. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГ года, заключенному между Банком и Агаевым Р.М.О., последнему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 12,75 % годовых для приобретения квартиры по "адрес" . В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Агаевым О.М.О. был заключен договор поручительства

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГ заемщик нарушал сроки возврата кредита, а с ДД.ММ.ГГ погашения по кредиту прекратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет "данные изъяты" в том числе сумма просроченного кредита - "данные изъяты" ., сумма процентов по кредиту - "данные изъяты" ., сумма процентов на просроченный кредит - "данные изъяты" ., задолженность по пене за кредит - "данные изъяты" ., задолженность по пене за проценты - "данные изъяты" ..

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере "данные изъяты" ; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по "адрес" , определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" с учетом 80 % дисконта, а так же судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2013г. исковые требования удовлетворены частично.

С Агаева Р.М.о. , Агаева О.М.о. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ :

- остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме "данные изъяты" .,

- неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" .,

- проценты на просроченный кредит в сумме "данные изъяты"

- пеня на кредит в сумме "данные изъяты" .,

- пеня на проценты в сумме "данные изъяты" .;

- расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" ., а всего "данные изъяты"

Обращено взыскание на квартиру по "адрес" , находящуюся в собственности Агаева Р.М.о. .

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена квартиры в размере "данные изъяты" .

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Агаев О.М.О. просит решение суда изменить в части взыскания пени на кредит и проценты. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел положения ст.333 ГК РФ, не принял во внимание несоразмерность заявленного истцом размера пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, о чем в суде было заявлено представителем ответчика. При этом суд так же не учел, что со своей стороны Агаев М.О.О. принимал меры к погашению задолженность, в то время как кредитор действовал недобросовестно, с 2010г. не принимая мер по взысканию задолженности, а фактический размер установленной договором пени составляет 182,5 % годовых, значительно превышает ставку рефинансирования. Автор жалобы полагает, что суд должен был снизить размер пени до размера 8,25% годовых.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N *** от ДД.ММ.ГГ Банк предоставил Агаеву Р.М.О. кредит для приобретения квартиры по "адрес" в размере "данные изъяты" под 12,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ

В силу п. 2.5 названного договора кредит подлежит погашению ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Агаевым О.М.О. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Агаевым Р.М.О. за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N *** .

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с пунктами 1-2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с октября 2012г. нарушается график ежемесячных платежей, требование Банка о досрочном погашении долга ими не исполнено, что автором жалобы не оспаривается. Так же не оспорен ответчиками и размер задолженности, заявленный истцом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая решение, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 333, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности, поскольку между сторонами возникли кредитные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не погасил кредит в сроки и в объеме, предусмотренными кредитным договором.

Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, суд возложил обязанность на поручителя, взыскав с него задолженность солидарно с заемщиком. В данной части решение суда так же не обжалуется.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п. 2, 3 ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ими погашена не была, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционная жалоба так же не содержит возражений ответчика в данной части.

Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, относительно невыполнения судом требований ст.333 ГК РФ и не снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени по кредиту и пени по процентам), названные требования ст.333 ГК РФ выполнил. Как видно из материалов дела истец просил взыскать с ответчиков задолженность по пене за кредит - "данные изъяты" ., задолженность по пене на проценты - "данные изъяты" . Тогда как, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание длительность срока нарушения обязательств заемщиком, размер задолженности, длительность необращения Банка с требованием о погашении задолженности, повлекшую увеличение размера неустойки, суд снизил ее размер до "данные изъяты" . на просроченную задолженность по кредиту и до "данные изъяты" в части пени на проценты.

Вопреки доводам ответчика, закон не содержит прямого указания на необходимость уменьшения размера неустойки исходя из размера ставки рефинансирования.

С учетом выполнения судом требований ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционной жалобы, находя взысканный судом размер неустойки соответствующим требованиям материального закона, отвечающим принципу баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Агаева О.М.о. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи