Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Василенко А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года

по делу по иску Поповой Т. И. к Василенко А. В. о взыскании расходов на погребение,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.И. , жена умершего Попова А.В. , обратилась в суд с иском к Василенко А.В о взыскании убытков, причиненных истцу, расходами на погребение в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ умер Попов А.В. , что подтверждается свидетельством о смерти, после его смерти наследниками первой очереди являются Василенко ( Попова ) А.В. и Попова Т.И. Все затраты, связанные с лечением Попова А.В. , его погребением и поминальными обедами осуществляла самостоятельно. Общая стоимость затрат составила "данные изъяты" руб. В силу требований ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что вышеуказанные расходы необходимо нести обоим наследникам, соразмерно их долям.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.02.2014 исковые требования Поповой Т.И. удовлетворены частично, взысканы с Василенко А.В. за счет имущества перешедшего по наследству, открывшегося после смерти Попова А.В. , в пользу Поповой Т.И. расходы на похороны Попова А. В. в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Василенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка представленному доказательству о несении расходов на погребение в сумме "данные изъяты" руб., часть расходов не является обязательной, так необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов связанных с приобретением крестика, цветов, вазона, облагораживание могилы умершего, необоснованны расходы на приобретение памятника, поскольку средняя цена ниже заявленной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела Попов А.В. умер ДД.ММ.ГГ , согласно свидетельству о рождении умершего Попова А.В. его родителями были: мать - Попова А.В. и отец Попов В.И. ДД.ММ.ГГ Попова А.В. и Василенко В.П. заключили брак и после заключения брака его матери была присвоена фамилия Василенко . На момент смерти Попов А.В. состоял в зарегистрированном браке с Поповой Т.И. , что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ . До дня смерти Попов А.В. проживал со своей супругой Поповой Т.И. по адресу: "адрес"

Наследниками по закону после смерти Попова А.В. , умершего "данные изъяты" , являются супруга наследодателя Попова Т.И. и мать наследодателя Василенко А.В. в равных долях (по ? доли), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно сообщению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в городе Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Поповой Т.И. в ДД.ММ.ГГ выплачено пособие на погребение Попова А.В. в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку организацией похорон занималась Попова Т.И. , в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии у нее права на возмещение расходов на достойные похороны умершего Попова А.В. , включая необходимые расходы на его погребение, за счет наследственного имущества.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции о размере взысканных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п.1 ст.5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.3 ст.5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (ст. 3).

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о возмещении истцу половины от расходов: на одежду умершему - "данные изъяты" руб., на гроб, покрывало, крест, доставку гроба, вынос гроба, услуги катафалка, копка могилы - "данные изъяты" руб., на памятник, портрет, гравировку, крестик, гвозди, вазон, доставку и установку памятника - "данные изъяты" руб., на благоустройство могилы умершего - "данные изъяты" руб., на автоуслуги - "данные изъяты" руб., на отпевание - "данные изъяты" руб., на проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГ в кафе "Назар" - "данные изъяты" руб., в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Василенко А.В. были возмещены Поповой Т.И. услуги на погребение в сумме "данные изъяты" руб., а также оплачена часть расходов на поминальные обеды в сумме "данные изъяты" руб., в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, указанному довода была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств передачи денежных средств Поповой Т.И. на погребение.

Доводы жалобы в части возмещения расходов на благоустройство места захоронения умершего, которые, по мнению ответчика, противоречит требованиям ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимаются. В данном случае позиция суда основана на положениях Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Согласно ст. 5 указанного Закона, обеспечение достойного отношения к телу умершего, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Ссылка ответчика на то, что размер расходов на приобретение и установку памятника завышен, также не состоятельна, поскольку документальных доказательств в обоснование заявленного довода, ответчиком не представлено. В то время как в материалы дела представлен товарный чек маг. "Ритуальные услуги" ИП Воронцов С.В. от ДД.ММ.ГГ на общую сумму "данные изъяты" руб. По запросу суда о рыночной стоимости в г.Рубцовске надгробного памятника и услуг по установке, в материалы дела представлено сообщение ИП Романова О.Г. о ценах на памятники и услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГ , в соответствии с которым оснований сомневаться в действительной стоимости понесенных истцом расходов на памятник, портрет, гравировку, крестик, гвозди, вазон, доставку и установку памятника, которая в совокупности составила 34 380 руб. и подтверждена документально, у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Василенко А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: