Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Мжельской Г.А.,

судей: Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Акрис трэвел"

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2013 года по делу по иску В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Авиафлот", закрытому акционерному обществу "Акрис трэвел" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Туристическая компания Авиафлот", ЗАО "Акрис трэвел" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 21.03.2013г. между ним и турагентом ООО "ТК Авиафлот" был заключен договор *** о подборе, бронировании и приобретении комбинированного тура, стоимостью "данные изъяты" . На основании данного договора для истца у туроператора ЗАО "Акрис трэвел" был приобретен комбинированный тур ОАЭ и на Сейшельских островах с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью супруги и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГ . ему туроператором ЗАО "Акрис трэвел" возвращено только "данные изъяты" , а в возврате остальной суммы отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "ТК Авиафлот" с претензией о возврате оставшейся суммы в размере "данные изъяты" , однако из ответа от ДД.ММ.ГГ следовало, что расходы ООО "ТК Авиафлот" как турагента составили "данные изъяты" ., а остальные денежные средства в размере "данные изъяты" удержаны туроператором ЗАО "Акрис Трэвел" в счет компенсации фактически понесенных им расходов. По мнению истца, действия ответчиков являются незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "ТК Авиафлот", ЗАО "Акрис Трэвел" сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе разрешения дела в суде В.Д. дополнил первоначальные исковые требования, дополнительно просил признать недействительным условия договора *** от ДД.ММ.ГГ . об отнесении к расходам Турагента, подлежащими возмещению Заказчиком, неустоек (штрафы, пени), оплаченных или подлежащих оплате Турагентом Туроператору или иным лицам - п.5.5 договора.

В судебном заседании истец В.Д. его представитель Т.М. настаивали на удовлетворении уточненных требований, не поддержав требований о взыскании визового сбора в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2013 года исковые требования В.Д. к ЗАО "Акрис трэвел" удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Акрис трэвел" в пользу В.Д. в возмещение ущерба "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" , возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" , по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" , по оплате услуг специалиста - "данные изъяты" .

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ЗАО "Акрис трэвел" в пользу В.Д. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" .

Взыскана с ЗАО "Акрис трэвел" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Барнаул государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Акрис трэвел" просит данное решение суда, в части удовлетворения требований, отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске, так как истцом не доказано обстоятельство снятия брони с номера отеля ДД.ММ.ГГ и его реализации на ДД.ММ.ГГ другим лицам, то есть необоснованность произведенного туроператором удержания сумм. Ответчик указал, что представленная истцом копия интернет-страницы получена не с сайта отеля, а с сайта одной из систем интернет-бронирования. Суд не учел, представленные копии переписки ответчика, как туроператора, с принимающей стороной с целью минимизировать санкции за счет предоставления медицинской справки, либо за счет перебронирования на другие даты. Кроме того, суд оставил без должного внимания доводы о том, что ДД.ММ.ГГ являлись выходными днями в отделе продаж отеля, а заявление истцом об аннуляции тура было подано ДД.ММ.ГГ . Поэтому, в системах интернет-бронирования бронь В.Д. с номера еще не могла быть снята. Следовательно, приведенное истцом в обоснование иска обстоятельство о реализации номера другим лицам не установлено и необоснованно положено судом в основу обжалуемого решения. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что представленные ЗАО "Акрис трэвел" доказательства оплаты зарубежному партнеру заказанного истцом тура не свидетельствует о несении расходов туроператором. Из материалов дела следует, что прямых договорных отношений у ЗАО "Акрис трэвел" с истцом не имелось, указанный договор был заключен между истцом и ООО ТК "Авиафлот", поэтому отсутствовали основания указывать данный договор в платежных документах при оплате тура зарубежному контрагенту. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что туроператор не доказал фактического несения расходов в сумме "данные изъяты" и невозможность их возврата истцу, обоснованность невозврата истцу данной суммы помимо "данные изъяты" , так как из материалов дела видно, что ЗАО "Акрис трэвел" заявляло только о фактически понесенных расходах в размере "данные изъяты" . Ответчик полагает, что вывод суда о том, что в данном случае применение отелем штрафных санкций при аннуляции может быть отнесено к предпринимательскому риску туроператора. Ответчик считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, признавая ЗАО "Акрис трэвел" единственным надлежащим ответчиком, что судом нарушены нормы процессуального закона, что выразилось в не направлении ответчику письменного доказательства - заключения специалиста, который также был вызван в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, что лишило ЗАО "Акрис трэвел" возможности в прениях оспорить и опровергнуть доводы истца о реализации номера отеля.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика И.В. поддержавшую жалобу, представителя истца Т.М. просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ . между ООО "ТК Авиафлот" и В.Д. был заключен договор *** о подборе бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста (л.д.11-15, т.1) (далее по тексту - Договор *** ).

По условиям данного договора и приложению к нему В.Д. приобрел туристический продукт для себя и своей жены О.Г. в виде поездки в Дубай и Сейшелы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 5.3 названного договора заказчик может отказаться от исполнения настоящего договора (аннуляция заявки) в любое время до начала оказания туристических услуг, уведомив Турагента о своем решении в письменной форме.

В силу пункта 5.5 договора *** в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от исполнения договора, и (или) отказа заказчика от подтвержденного туристского продукта, и (или) отмены поручения заказчиком, последний обязан возместить агенту расходы, понесенные турагентом при исполнении договора. Под расходами турагента в данном случае понимаются фактически понесенные расходы, направленные на исполнение заявки заказчика, в том числе денежные средства, переданные турагентом туроператору и иным лицам до момента получения от заказчика письменного извещения об изменении или расторжении договора. К расходам турагента, подлежащими возмещению заказчиком, также относятся неустойки (штрафы, пени), оплаченные или подлежащие оплате турагентом туроператору или иным лицам.

ДД.ММ.ГГ . В.Д. обратился с заявлением в ООО "ТК Авиафлот" об аннулировании договора в связи со срочной операцией его супруги О.Г. и прохождением ею после этого лечения в стационаре. Одновременно истец просил вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д.6,9, т.1).

ДД.ММ.ГГ ООО "ТК Авиафлот" направило ему ответ о том, что по договору от ДД.ММ.ГГ ООО "ТК Авиафлот" произвело бронирование туристического продукта, обеспечило оформление въездных виз, оплатив ДД.ММ.ГГ в полном объеме стоимость туристического продукта у туроператора - ЗАО "Акрис трэвел". Заявление об аннулировании тура поступило за 2 дня до его начала, т.е. ДД.ММ.ГГ о чем в этот же день было сообщено Туроператору - ЗАО "Акрис трэвел", которое ДД.ММ.ГГ произвело перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" . за минусом фактически произведенных расходов.

ДД.ММ.ГГ ООО "ТК Авиафлот" выплатило возвращенную сумму. Денежные средства в размере "данные изъяты" составили расходы турагента (ООО "ТК Авиафлот"), а в размере "данные изъяты" были удержаны туроператором ЗАО "Акрис трэвел" в счет компенсации фактически понесенных им расходов (л.д.8, т.1).

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность по возмещению оставшейся уплаченной истцом за турпродукт денежной суммы.

При этом суд исходил из недоказанности несения туроператором ЗАО "Акрис трэвел" фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуги по предоставлению туристского продукта.

Доводы жалобы ЗАО "Акрис трэвел" об обратном, материалами дела не подтверждаются.

Так, подтверждая факт осуществления платежей контрагенту - иностранной фирме "Royal Park Tourism Services L.L.C.", ЗАО "Акрис трэвел" было представлено в материалы дела факсимильное заявление на перевод *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.23, т.2). Вместе с тем районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не позволяет идентифицировать его причастность именно к договору от ДД.ММ.ГГ *** , заключенному с В.Д.

Информация о движении денежных средств ЗАО "Акрис трэвел" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.78-102, т.1) не подтверждает факт осуществления перечисления денежных средств по договору *** или каких-либо иных перечислений банку бенефициара, в том числе ДД.ММ.ГГ . Выводы суда в указанной части стороной ответчика не опровергнуты.

Поэтому доводы жалобы о том, что представленные ЗАО "Акрис трэвел" доказательства оплаты зарубежному партнеру заказанного истцом тура свидетельствует о несении расходов туроператором, являются несостоятельными.

В этой связи ссылка на отсутствие прямых договорных отношений между ЗАО "Акрис трэвел" и истцом и на то, что договор от ДД.ММ.ГГ был заключен между истцом и ООО ТК "Авиафлот", поэтому отсутствовали основания указывать данный договор в платежных документах при оплате тура зарубежному контрагенту, не принимается во внимание.

Несмотря на доводы жалобы, судом сделан верный вывод и о недоказанности туроператором обстоятельств фактического несения расходов в размере "данные изъяты" что повлекло нарушение прав истца в части не возврата ему указанной суммы.

В силу ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Следовательно, если штрафные санкции удержаны контрагентом не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, то они не могут быть признаны фактическими расходами в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". По своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций, удержанных контрагентом, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При таком положении довод жалобы, что сам факт перечисления денежных средств иностранному контрагенту является подтверждением наличия фактически понесенных ответчиком расходов, куда включается также штраф выплачиваемый ответчиком контрагенту при аннуляции тура, не может быть принят судебной коллегией, поскольку оплата ответчиком штрафных санкций в пользу контрагента не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность туроператора по уплате штрафов не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров.

Кроме того, судом установлено, что В.Д. не был поставлен в известность турагентом или туроператором об особенностях аннуляционной политики и системе штрафов конкретного отеля в случае аннуляции тура, несмотря на то, что обязанность такого информирования заказчика в письменной форме со стороны ООО "ТК Авиафлот" предусмотрена пунктом 2.3.3 субагентского договора от ДД.ММ.ГГ . (л.д.67-71, т.2), а также договора комиссии *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.19-22, т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, условия применения отелями тех или иных штрафных санкций в рамках реализации туристического продукта оговорены в контракте от ДД.ММ.ГГ *** , заключенном между иностранной туристической компанией "Royal Park Tourism Services L.L.C." и ЗАО "Акрис Интур" (л.д.24-33, т.2), и к договору *** не имеют какого-либо отношения. Поэтому, вопреки доводам жалобы, судом сделан правомерный вывод о том, что удержанные контрагентом штрафные санкции в данном случае могут быть отнесены к предпринимательским рискам туроператора, которые не подлежат возложению на истца, реализовавшего свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что информация об аннуляции тура предоставлена зарубежному контрагенту своевременно и ранее начальных сроков тура. Истцом представлен суду фотоснимок с интернет-сайта отеля, произведенный ДД.ММ.ГГ со своего телефона, из которого следует, что в указанную дату свободные номера того класса, который был заказан В.Д, отсутствовали.

Судебная коллегия находит не имеющими значения доводы жалобы о том, что сфотографированная истцом интернет-страница является сайтом одной из систем интернет-бронирования, а не сайтом отеля, что не опровергает доводы ответчика о том, что удержанная сумма является невозвратной, так как потрачена в интересах истца в порядке исполнения договора, не является доказательством то, что удержанная сумма не является понесенными невозвратными расходами по исполнению договора об оказании туристических услуг. В данном случае обязанность доказать правомерность удержания и отказа в возврате истцу сумм лежала на ответчики, а им таких доказательств суду не было представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что номер в отеле, в котором планировалось размещение истца и его супруги, не был предоставлен за плату другим лицам и удержанные туропратором суммы не могли быть возвращены. Материалы переписки с принимающей стороной за период с ДД.ММ.ГГ со ссылкой на выходные дни отдела продаж отеля - ДД.ММ.ГГ , не свидетельствуют о невозможности для туроператора реализовать забронированный номер в отеле другим туристам, а являются лишь подтверждением того, что вопросы взаиморасчетов с принимающей стороной в случаях отказа от получения услуги туристом в договорном порядке при заключении договоров на реализацию турпродукта сторонами не были надлежаще разрешены. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что потребитель был уведомлен о том, что эти вопросы туроператором с принимающей стороной не регламентированы и о последствиях этого.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным отказ от возвращения В.Д. части денежных средств в сумме "данные изъяты" оплаченных за тур, и удовлетворил требования в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно возложил ответственность по возмещению убытков на ЗАО "Акрис трэвел", как туроператора и надлежащего ответчика по делу. Как видно из материалов дела, ответчик признавал, что является туроператором, продавшим истцу туристический продукт. Доказательств иного ответчиком суда не было представлено.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом несет именно туроператор, вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, уплаченная истцом сумма по договору подлежала взысканию с туроператора ЗАО "Акрис трэвел".

Довод жалобы о нарушении судом процессуального закона, выразившегося в ненаправлении стороне ответчика письменного доказательства - заключения специалиста, что лишило ЗАО "Акрис трэвел" возможности в прениях оспорить и опровергнуть доводы истца о реализации номера отеля, подлежит отклонению, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено направление сторонам письменных доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела.

Более того, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ и окончившееся разрешением спора по существу, ЗАО "Акрис трэвел" было надлежаще уведомлено (т.2 л.д.122). Поэтому, будучи извещенным о рассмотрения дела, и не явившись в суд, ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами в силу ст.9 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Акрис трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: