Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 г. по делу по заявлению Ш.Д.И. об оспаривании бездействия комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения требований просил признать незаконными бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту - комитет ЖКХ г.Барнаула) не давшего ответов по существу поставленных в письменном обращении от ДД.ММ.ГГ вопросов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Ш.Д.И. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю было направлено заявление с просьбой о проведении проверки по факту несоблюдения администрацией Железнодорожного района г. Барнаула норм и требований СанПиН при оборудовании и благоустройстве контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, расположенной рядом с многоквартирным домом *** по проспекту Ленина в г.Барнауле. Просил сообщить о результатах проверки и мерах воздействия, которые будут применены к виновным должностным лицам.

Из ответа от ДД.ММ.ГГ *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на заявление следовало, что вышеназванное обращение направлено по подведомственности в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула. Затем из администрации Железнодорожного района г.Барнаула заявитель получил письмо от ДД.ММ.ГГ N *** , в котором сообщено о направлении заявления в комитет ЖКХ г.Барнаула для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГ Ш.Д.И. получен ответ на заявление, который не содержал ответов по существу поставленных в обращении вопросов. Бездействием комитета ЖКХ г.Барнаула нарушены права и законные интересы заявителя, причинены нравственные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 г. заявление Ш.Д.И. о признании незаконным бездействия комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворено. На комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность рассмотреть заявление Ш.Д.И. от ДД.ММ.ГГ *** по вопросу соблюдения администрацией Железнодорожного района г. Барнаула норм и требований СанПиН при оборудовании и благоустройстве площадки для сбора бытовых отходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

С комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Ш.Д.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе комитет ЖКХ г.Барнаула просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возложение судом обязанности на комитет ЖКХ г.Барнаула по рассмотрению обращения заявления Ш.Д.И. по соблюдению администрацией района норм и требований СанПиН при оборудовании площадки для сбора бытовых отходов является необоснованным, так как проверка соответствия СанПиН при размещении контейнерной площадки не входит в компетенцию комитета. Ответ Ш.Д.И. был дан исходя из содержания обращения и наличия в нем ссылки на решение Железнодорожного районного суда. Требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Комитетом не нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель комитета ЖКХ г.Барнаула на удовлетворении жалобы настаивал.

Шлионский Д.И. против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение принятым законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ш.Д.И. , суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательств, исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено с нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3 названной нормы).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного выше Федерального закона, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 названного выше Закона на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11, либо уведомление о направлении обращения на рассмотрение в иной орган или иному должностном лицу в соответствии с их компетенцией.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении поступившего на разрешение обращения Ш.Д.И. требования вышеуказанного Закона комитетом ЖКХ г.Барнаула выполнены не были, что повлекло нарушение прав заявителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ Управлением Роспотребнадзора зарегистрировано заявление Ш.Д.И. , с просьбой о проведении проверки по факту несоблюдения администрацией Железнодорожного района г. Барнаула норм и требований СанПиН при оборудовании и благоустройстве контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, расположенной рядом с многоквартирным домом *** по проспекту Ленина в г.Барнауле, а также сообщить о результатах проверки и мерах воздействия, которые будут применены к виновным должностным лицам.

Управлением Роспотребнадзора вышеназванное обращение, в связи с его неподведомственностью направлено для рассмотрения в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула, о чем заявителю направлено сообщение от ДД.ММ.ГГ N *** .

Администрацией Железнодорожного района г.Барнаула заявление Ш.Д.И. перенаправлено в комитет ЖКХ г.Барнаула для рассмотрения по существу.

В направленном ДД.ММ.ГГ ответе Ш.Д.И. сообщено, что срок исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** о возложении на администрацию Железнодорожного района г.Барнаула обязанности выполнить работы по благоустройству контейнерной площадки между домами *** и N *** по ул.Матросова в г.Барнауле не истек, оснований для привлечения должностных лиц администрации Железнодорожного района г.Барнаула к ответственности не имеется.

Информации относительно размещенной рядом с многоквартирным домом *** по проспекту Ленина в г.Барнауле контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, как правильно учтено судом, данный ответ не содержит.

Между тем, вопрос об исполнении решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Шлионским Д.И. в обращении не ставился.

Установив указанные обстоятельства, районной суд пришел к обоснованному выводу о том, что комитетом ЖКХ г.Барнаула допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления Ш.Д.И.

С учетом положений части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на комитет ЖКХ г.Барнаула обязанность рассмотреть заявление Ш.Д.И. от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

При этом существо решения, которое должно быть принято комитетом ЖКХ г.Барнаула, судом не предрешено.

Доводы жалобы о том, что ответ Ш.Д.И. был дан исходя из содержания обращения, признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При сопоставлении существа поставленных в заявлении вопросов, с полученным от комитета ЖКХ г.Барнаула ответом, усматривается, что Комитет в нарушение требований вышеуказанных норм, по существу не дал ответа на обращение Ш.Д.И. , на отсутствие компетенции в разрешении поставленного вопроса не ссылался.

Вместе с тем, полномочия органа получившего обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в его компетенцию, также урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что разрешение поставленных вопросов не входит в компетенцию комитета ЖКХ г.Барнаула не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета ЖКХ г.Барнаула удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица - комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи