Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Новиковой Н.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2014 года по делу по заявлению

Сорокина Е. А.

об оспаривании решения комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Сорокин Е.А. обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее также - Комитет) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГ Комитет сообщил Сорокину Е.А. о невозможности рассмотреть его заявление по существу, поскольку техническое заключение от ДД.ММ.ГГ "номер" , представленное заявителем, о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений подготовлено без учета карты зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Комитетом заявителю дан ответ "номер" , которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что жилой дом по вышеуказанному адресу расположен в зоне подтопления 1% паводковыми водами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.

Не согласившись с данным отказом, Сорокин Е.А. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, а также просил возложить на Комитет обязанность утвердить схему расположения упомянутого земельного участка.

В обоснование требований заявитель указал, что он владеет жилым домом "номер" по "адрес" , который является самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГ в отделении по Центральному району ТО НД N 1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю им был получен акт обследования "номер" из содержания которого следует, что нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае пожара, в помещениях жилого дома не выявлено. Согласно техническому заключению ООО "Алтай-Проектстрой" домостроение "номер" по "адрес" может эксплуатироваться по функциональному назначению без угрозы для жизни и здоровья людей. По заявлению Сорокина Е.А. АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" изготовлена схема расположения земельного участка, которая согласована с комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула. Между тем, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Сорокину Е.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, что не может быть признано законным, поскольку нормы Водного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах и территориях, подверженных подтоплению.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление Сорокина Е.А. удовлетворено: решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГ признано незаконным, на Комитет возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровом плане территории.

В апелляционной жалобе администрация г. Барнаула просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в заявленных требованиях, указывая на то, что предоставление земельного участка в зоне подтопления 1% паводковыми водами создает угрозу жизни и здоровью граждан и является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. Кроме того, предоставление земельного участка под самовольно возведенный дом является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью. Нормы Водного кодекса Российской Федерации (утратившая силу редакция ст. 67 и действующая редакция ст. 67.1) содержат указания на то, что размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются. При этом Сорокин Е.А. не представил доказательств проведения таких защитных мероприятий в отношении земельного участка и жилого дома. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории не имеет самостоятельного правового значения и является лишь этапом предоставления земельного участка в собственность заявителю.

В письменных возражениях Сорокин Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав Сорокина Е.А. , возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка не основан на законе и нарушает права заявителя. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.

Положением о комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26 декабря 2008 года N 33, данный комитет наделен полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка.

Постановлением администрации города Барнаула от 27 июля 2012 года N 2166 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 8 Административного регламента заявителю отказывается в предоставлении муниципальной услуги, в частности, если утверждение схемы расположения земельного участка повлечет нарушение строительных, санитарных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства, охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Аналогичное основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрено пп. "в" п. 3.5 Порядка подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 09 сентября 2013 года N 3026, на которое ссылается Комитет в оспариваемом ответе. Между тем, доказательств того, что утверждение схемы расположения земельного участка повлечет нарушение строительных, санитарных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства, охраняемых законом прав и интересов других лиц Комитетом не представлено.

Так, из материалов дела следует и правильно установлено судом, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" , возведен неплановый жилой дом, в котором проживает заявитель.

В целях оформления прав на жилой дом Сорокин Е.А. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу, приложив к заявлению, в числе прочего, технический паспорт домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГ и техническое заключение об инженерном обследовании, оценке технического состояния конструкций и возможности эксплуатации жилого дома по вышеназванному адресу, из которого следует, что техническое состояние обследованных основных строительных конструкций жилого дома классифицируется категориями от работоспособного состояния до ограниченно работоспособного, не создающими угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно акту обследования "номер" , составленному старшим инспектором отделения по Центральному району ТО НД N 1 по г. Барнаулу УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Тамалинцевым С.А. , нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, находящихся в помещениях индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не выявлено.

ДД.ММ.ГГ Комитетом отказано Сорокину Е.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что согласно техническому заключению о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений от ДД.ММ.ГГ "номер" жилой дом расположен в зоне подтопления 1% паводковыми водами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.

Из технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" , представленного заявителем заинтересованному лицу, следует, что в соответствии с генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 года N 245, объект расположен в водоохраной зоне реки Оби, в зоне подтопления 1% паводковыми водами. При этом согласно ст. 64 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края объект соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж. 4). В соответствии с п. 16 ст. 65 (водоохранная зона) и п. 4 ст. 67 (зона подтопления) Водного кодекса Российской Федерации градостроительных ограничений по объекту не установлено.

Однако, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, Комитет сослался на нарушение градостроительного законодательства, не указав при этом на конкретные правовые нормы, препятствующие утверждению схемы земельного участка.

Частью 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления.

В силу п. 3 ст. 67 Водного кодекса Российской Федерации (действовавшего на период обращения Сорокина Е.А. в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в редакции Федерального закона от 14 июля 2008 года N 118-ФЗ) границы территорий, подверженных затоплению и подтоплению, и режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на этих территориях в зависимости от частоты их затопления и подтопления устанавливаются в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

На территориях, подверженных затоплению, размещение новых населенных пунктов, кладбищ, скотомогильников и строительство капитальных зданий, строений, сооружений без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещаются (п. 4 ст. 67 Водного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 июля 2008 года N 118-ФЗ).

В соответствии с п. 9.3 Строительных норм и правил СНиП 2. 07. 01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, не допускается размещение зданий и сооружений в зонах возможного катастрофического затопления в результате разрушения плотин или дамб (зоной катастрофического затопления является территория, на которой затопление имеет глубину 1,5 м и более и может повлечь за собой разрушение зданий и сооружений, гибель людей, вывод из строя оборудования предприятий).

Как видно из приведенных норм, в границах зон затопления, подтопления установлен запрет на размещение новых населенных пунктов, строительство зданий и сооружений. Между тем, установлено и не оспаривается администрацией, что жилой дом, в котором проживает заявитель, был построен в 1986 году.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о незаконности оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а доводы апелляционной жалобы об обратном не основанными на положениях правовых норм, регулирующих данный вид правоотношений, и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на то, что предоставление земельного участка под самовольно возведенный дом является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью, не принимается во внимание, поскольку при соблюдении лицом, обратившимся в соответствующий орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка требований закона и отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении такой схемы, последний не вправе препятствовать гражданину в осуществлении его прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории не имеет самостоятельного правового значения и является лишь этапом предоставления земельного участка в собственность заявителю, являются несостоятельными, поскольку отказ в утверждении схемы земельного участка препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет в целях его предоставления в собственность заявителю в установленном порядке, чем нарушает его права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что постановленное по делу решение суда первой инстанции не затрагивает права администрации г. Барнаула, поскольку ею не принималось оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка; решением суда на администрацию г. Барнаула не возлагается и какой-либо обязанности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации г. Барнаула не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заинтересованного лица - администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: