Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3171/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Зацепина Е.М.,

судей: Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Я.А.И.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2014 г. по делу по заявлению Я.А.И. об оспаривании действий, бездействий и решений судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия и решений должностных лиц службы судебных приставов. С учетом последующего уточнения требований просил:1) восстановить срок для подачи настоящего заявления, пропущенный им по уважительным причинам, в виду длящегося характера бездействия Ш.Ю.В. , С.А.А. Ч.А.М. , Р.П.Г. , М.Т.В. , выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ , и непринятии по ним решения, неполучения ответов на запросы, неорганизации розыска имущества должника, несовершении иных исполнительных действий (бездействий) и решений, а также в связи с обжалованием оспариваемых постановлений в порядке подчиненности и получении ответа на жалобы ДД.ММ.ГГ почтовым отправлением;2) признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ заместителя главного судебного пристава М.Т.В. и отменить; 3) признать постановление от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. о передаче исполнительного производства *** в другой отдел незаконным, необоснованным и отменить его; 4) признать незаконным бездействие Ш.Ю.В. по неорганизации розыска имущества должника, несоставлению акта об отсутствии имущества на территории, входящей в юрисдикцию Приобского ОСП г.Бийска, несмотря на неоднократные заявления взыскателя и его представителя и обязать организовать розыск имущества должника и совершить необходимые исполнительные действия: - исполнить указания старшего судебного пристава Р.П.Г. по согласованию плана розыска имущества должника с представителем взыскателя;- получить ответ из отдела ЗАГС г. Бийска по умершему мужу должника - М.В.В. ; - решить вопрос об объединении исполнительных производств в отношении М.И.И. в сводное, по делу, в котором взыскателем указан ОАО "АИЖК";- совершить необходимые исполнительные действия согласно заявлений взыскателя и его представителя, указанные ранее и не совершенные приставом;- направить запрос в Сбербанк и получить ответ о движении денег по счетам М.И.И. за период ведения исполнительного производства;- подготовить запрос нотариусу с фамилией наследодателя, как требует закон, по вопросу вступления М.И.И. в наследство после смерти мужа и его составе; - проверить имущественное положение должника с участием представителя взыскателя;- обратить взыскание на мобильный телефон М.И.И. и счет абонентского номера: *** ;- вновь направить запрос в ГУ Пенсионного фонда;- опросить соседей по новому месту жительства должника; - вручить требование о явке к приставу для совершения исполнительских действий;- направить запрос в Восточный ОСП г.Бийска о поступивших на депозитный счет отдела денежных средствах за период с 03 декабря 12 г. по ДД.ММ.ГГ в отношении М.И.И. и получении сведений о том, снимался или нет арест со счетов;- получить справку о результатах розыска должника в отделе розыска у пристава К.А.В. ;- составить и согласовать план розыска имущества должника с представителем взыскателя;- объединить исполнительные производства по М.И.И. в сводное, по делу, в котором взыскателем указан ОАО "АИЖК" и прочие; - совершить необходимые исполнительные действия согласно заявлениям взыскателя и его представителя, указанные ранее и не совершенные приставом; 5) признать акт от ДД.ММ.ГГ об изменении места совершения исполнительных действий - незаконным;6) признать ответ от ДД.ММ.ГГ старшего судебного пристава Р.П.Г. незаконным, ввиду неполноты и необоснованности и обязать устранить допущенные нарушения, дать подробный ответ по заявлению о совершении исполнительских действий; 7) признать постановление от ДД.ММ.ГГ старшего судебного пристава Р.П.Г. незаконным и отменить; 8) признать постановление от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя С.А.А. о прекращении разыскного дела должника - гражданина *** по исполнительному производству *** незаконным, необоснованным и отменить его; 9) признать бездействие судебного пристава С.А.А. , выразившееся в непроведении необходимых разыскных мероприятий, незаконным и обязать совершить необходимые разыскные мероприятия:- указать в справке о проведенных мероприятиях - наименование проведенных мероприятий, сроки проведения, и их результат; опросить соседей по адресу: "адрес" , о периоде времени проживания должника, составе ее семьи, наличии имущества по указанному адресу; запросить сведения в ТСЖ или управляющей компании на предмет оплаты должником коммунальных услуг за проживание, для подтверждения фактического проживания по данному адресу; - опросить должника о месте его фактического проживания, составе семьи, месте нахождения нажитого имущества, неисполнении обязанности известить пристава о смене места жительства; - направить материалы в суд о привлечении должника к административной ответственности за нарушение Закона об исполнительном производстве по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 10) признать справку от ДД.ММ.ГГ г. о проведенных разыскных мероприятиях в рамках разыскного дела по розыску должника-гражданина незаконной, в виду неполноты отраженной в ней информации; 11) признать бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП Восточного района, г. Бийска Ч.А.М. выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного ему судебного пристава С.А.А. незаконным:- план разыскных мероприятий с представителем взыскателя не согласован, несмотря на неоднократные просьбы и письменные заявления, в результате чего розыск должника-гражданина не доведен до конца,- факт проживания М.И.И. со своей несовершеннолетней дочерью по указанному адресу не подтвержден, и обязать устранить допущенные нарушения, дать подробный ответ по заявлению о совершении исполнительных действий и разыскных мероприятий; 12) определить местом совершения исполнительных действий, разыскных мероприятий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N *** - место нахождения наследственного имущества умершего мужа должника М.В.В. ; 13) признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГ заместителя главного судебного пристава Алтайского края П.Ф.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и отменить, в виду того, что розыск имущества должника организован не был; 14) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Приобского ОСП г. Бийска Р.П.Г. , выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного пристава Ш.Ю.В. в неисполнении его указания в сроки, установленные законом.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска (далее по тексту также - Восточный ОСП г.Бийска) К.В.И. от ДД.ММ.ГГ в отношении должника М.И.И. в пользу взыскателя Я.А.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании "данные изъяты" . На основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска К.В.И. от ДД.ММ.ГГ , в связи с установлением места проживания должника по адресу: "адрес" исполнительное производство *** в отношении М.И.И. передано для исполнения в Приобский отдел судебных приставов г.Бийска (далее по тексту также - Приобский ОСП г.Бийска). Исполнительное производство принято к исполнению ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска Ш.Ю.В. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о розыске должника и его имущества. По результатам розыска установлено, что М.И.И. проживает по адресу: "адрес" , в связи с чем ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении названного должника незаконно передано для дальнейшего исполнения в Восточный отдел судебных приставов г.Бийска. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. не приняты надлежащие меры к розыску имущества должника, наложению на него ареста и обращению взыскания. Судебным приставом С.А.А. ненадлежащим образом проведены необходимые мероприятия по розыску должника. Со стороны старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска Р.П.Г. и исполняющего обязанности старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска Ч.А.М. отсутствовал контроль за деятельностью подчиненных им судебных приставов Ш.Ю.В. и С.А.А. , соответственно. Постановления, принятые по жалобам представителя взыскателя, являются необоснованными.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Я.А.И. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Я.А.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно указано на нарушение норм процессуального права: по ходатайству судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. судом, несмотря на возражения представителя заявителя, приобщены документы, не подшитые в исполнительное производство; копии приобщенных документов не переданы взыскателю и его представителю; предоставлено недостаточно времени для ознакомления с приобщенными к материалам дела документами - 5 минут; в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании продолжительностью 3 часа отказано необоснованно; не разрешены ходатайства заявителя об истребовании материалов проверок и различных сведений; не рассмотрено заявление представителя взыскателя об отложении судебного разбирательства; не обеспечен порядок в судебном заседании; необоснованно отказано в приобщении дополнений к заявлению в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГ заместителя главного судебного пристава Алтайского края П.Ф.Г. , вынесенного в порядке подчиненности, по жалобе заявителя на постановление от ДД.ММ.ГГ С.А.А. о прекращении разыскного дела.

По утверждению заявителя, установленный судом первой инстанции факт пропуска срока для обращения в суд с заявлением без уважительных причин - не доказан. О нарушении свих прав он узнал из ответов на жалобу, поданную в порядке подчиненности, что подтверждает обоснованность ходатайства о восстановлении срока. Кроме этого полагает, что при приостановлении ДД.ММ.ГГ исполнительного производства были приостановлены все процессуальные сроки, которые к этому моменту не истекли, что также свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Судом не учтено, что Ш.Ю.В. не организован розыск имущества должника, не обращено взыскание на долю должника в общей собственности супругов, не обращено взыскание на имущественное право должника в наследственном имуществе, не даны письменные ответы о совершенных ею по заявлениям взыскателя исполнительных действиях и не вынесены постановления об отказе в совершении исполнительных действий, указанных в заявлениях взыскателя.

Судом не разрешены требования о признании незаконным бездействия: по необъединению приставом Ш.А.В. исполнительных производств в отношении должника М.И.И. в сводное; по невыполнению действий Ш.Ю.В. и С.А.А. об опросе должника о фактическом месте жительства и месте нахождения имущества; по непривлечению Ш.Ю.В. и С.А.А. должника к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по неосуществлению приставом Ш.А.В. проверки имущества должника по месту его жительства вместе с представителем взыскателя.

Акт об отсутствии имущества на территории Приобского района не составлен, соответственно передача дела в другое подразделение является незаконной.

В судебном заседании представитель заявителя Я.А.И. - К.А.Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Алтайскому краю - Г.А.В. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований к отмене решения суда

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Я.А.И. рассмотрена судом апелляционной инстанции без учета дополнительно заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края П.Ф.Г. , постановления от ДД.ММ.ГГ о принятии исполнительного производства к исполнению судебного пристава Восточного отдела судебных приставов г.Бийска, об определении мер, необходимых для устранения допущенных нарушений, поскольку указанные требования являются самостоятельными, не направлены на изменение предмета или основания заявленных ранее требований либо на изменение их размера, в связи с чем, как правильно указано районным судом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании названных постановлений в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края П.Ф.Г. , бездействия старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска Р.П.Г. , постановления от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя С.А.А. о прекращении разыскного дела, справки от ДД.ММ.ГГ о проведенных разыскных мероприятиях, бездействия судебного пристава С.А.А. и и.о. старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска Ч.А.М. , бездействии судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. , постановления судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. от ДД.ММ.ГГ , акта от 09 декабря 13 г. и ответа от ДД.ММ.ГГ старшего судебного пристава Р.П.Г. , а постановление от ДД.ММ.ГГ заместителя главного судебного пристава М.Т.В. , вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя заявителя на постановление о передаче исполнительного производства в Восточный ОСП г.Бийска, акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесенные ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска Ш.Ю.В. , утвержденные начальником отдела - старшим судебным приставом Р.П.Г. , а также на ответ, направленный взыскателю Р.П.Г. ДД.ММ.ГГ , постановление от ДД.ММ.ГГ старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска Р.П.Г. , вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. в рамках исполнительного производства в отношение должника М.И.И. , являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ судом по существу проверена законность действий судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. по передаче исполнительного производства в отношении должника М.И.И. в Восточный ОСП г.Бийска, а также проверены доводы о допущенном Ш.Ю.В. бездействии по исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Доводы заявителя подтверждения не нашли, в связи с чем суд пришел к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий нарушения прав и свобод взыскателя допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 названной номы предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска К.В.И. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника М.И.И. в сумме "данные изъяты" в пользу взыскателя Я.А.И.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем К.В.И. , в связи с установлением места проживания должника по адресу: "адрес" , исполнительное производство в отношении М.И.И. передано для исполнения в Приобский ОСП г.Бийска.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска Ш.Ю.В. указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Восточный ОСП г.Бийска, в связи с установлением в результате разыскных мероприятий места проживания должника М.И.И. по адресу: "адрес" .

В период нахождения исполнительного производства на исполнении в Приобском ОСП г.Бийска ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Я.А.И. обращался с жалобой на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска Р.П.Г. , выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края П.Ф.Г. от ДД.ММ.ГГ Я.А.И. в удовлетворении жалоб отказано.

Указанное постановление, как следует из пояснений Я.А.И. , получено им в сентябре 2013 года, а обжаловано в судебном порядке только ДД.ММ.ГГ , то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, на что верно указано судом.

Выводы суда о пропуске Я.А.И. срока на оспаривание: постановления от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. о передаче исполнительного производства в Восточный ОСП г.Бийска; акта от ДД.ММ.ГГ об изменении места совершения исполнительных действий; ответа от ДД.ММ.ГГ старшего судебного пристава Р.П.Г. ; постановления от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя С.А.А. о прекращении разыскного дела должника М.И.И. ; справки от ДД.ММ.ГГ о проведении разыскных мероприятий в рамках разыскного дела по розыску М.И.И. ; на оспаривание бездействия Ш.Ю.В. выразившегося в том, что не был организован розыск имущества должника, не был составлен акт об отсутствии имущества на территории, входящей в юрисдикцию Приобского ОСП г.Бийска; оспаривание бездействия старшего судебного пристава ОСП Приобского района г.Бийска Р.П.Г. , выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью подчиненного пристава Ш.Ю.В. в неисполнении его указания в сроки, установленные законом; оспаривание бездействия судебного пристава С.А.А. , выразившегося в том, что не были проведены необходимые разыскные мероприятия; оспаривание бездействия и.о. старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска Ч.А.М. , выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного ему судебного пристава С.А.А. также основаны на фактических обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав Я.А.И. узнал из ответов на жалобы, поданные в порядке подчиненности, что подтверждает уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признаются несостоятельными. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили его надлежащую оценку, основания для несогласия с которой судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента передачи исполнительного производства в Восточный ОСП г.Бийска оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. , старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска Р.П.Г. прекращено, а оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя С.А.А. , и.о. старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска Ч.А.М. прекращено с вынесением постановления о прекращении разыскного дела по розыску должника ДД.ММ.ГГ , соответственно, срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента, когда взыскателю стало известно об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела о прекращении розыска должника заявителю стало известно ДД.ММ.ГГ , о передаче исполнительного производства для исполнения в Восточный ОСП г.Бийска взыскатель узнал не позднее ДД.ММ.ГГ , что явствует из текстов жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГ , то есть за пределами сроков, установленных законом.

Доводы жалобы о приостановлении течения всех неоконченных сроков в связи с приостановлением исполнительного производства ДД.ММ.ГГ основаны на неправильном толковании и применении правовых норм, в связи с чем признаются несостоятельными. Приостановление исполнительного производства не является причиной, подтверждающей уважительность пропуска срока.

Проверяя доводы о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГ заместителя главного судебного пристава М.Т.В. , суд установил, что должник М.И.И. ДД.ММ.ГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" . По данным УФМС по Алтайскому краю выбыла в "адрес" , но по указанному адресу по месту жительства не зарегистрирована и не проживает, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, по данному адресу отсутствует, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ , составленным с участием понятых. По последнему месту регистрации: "адрес" не проживает. По адресу: "адрес" , установленному в результате первоначального розыска должника, также не проживает, имущества не имеет, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен соответствующий акт. В настоящее время на территории Алтайского края не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. имелись достаточные основания для удовлетворения заявления взыскателя Я.А.И. от ДД.ММ.ГГ и вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о розыске должника.

По результатам розыска установлено, что М.И.И. проживает по адресу: "адрес" , в связи с чем ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении названного должника передано для дальнейшего исполнения в Восточный отдел судебных приставов г.Бийска.

При этом, вопреки доводам жалобы, нарушения положений статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче исполнительного производства в Восточный отдел судебных приставов г.Бийска судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. не допущено.

В силу ч.7 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Отсутствие принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено ответами на запросы судебного пристава-исполнителя, соответствующими актами.

Доводы Я.А.И. о том, что акт об отсутствии имущества, составленный без участия понятых, незаконен, признаются несостоятельными, поскольку в силу статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Таких действий судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. совершено не было, вследствие чего приглашение понятых зависело от ее усмотрения, поэтому неучастие понятых при составлении акта об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, не влечет его незаконность.

Принимая во внимание, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. должник на момент принятия решения о передаче исполнительного производства не проживала, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имела, оснований для продолжения исполнительного производства в Приобском отделе судебных приставов г.Бийска не было.

Доказательств нарушения прав взыскателя Я.А.И. передачей исполнительного производства на исполнение в Восточный отдел судебных приставов г.Бийска в материалах дела нет, как нет и сведений о наличии на территории, относящейся к юрисдикции Приобского ОСП г.Бийска имущества, принадлежащего должнику. Не представлялись такие сведения судебному приставу - исполнителю и взыскателем.

С учетом установленного в результате проведенных мероприятий по розыску должника места его проживания по "адрес" , допущенная судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. ошибка, выразившаяся в указании в акте от ДД.ММ.ГГ об изменении места совершения исполнительных действий адреса должника: "адрес" , не нарушает прав взыскателя и не влечет признание его недействительным.

Установив указанные обстоятельства, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместитель главного судебного пристава Алтайского края М.Т.В. на законных основаниях ДД.ММ.ГГ отказала в удовлетворении жалобы представителю взыскателя Я.А.И. - К.А.Г.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска Р.П.Г. , суд правомерно исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. , о котором указано заявителем, неправильного исполнения судебного решения не повлекло, доказательств нарушения прав взыскателя суду не представлено.

В обращении, адресованном старшему судебному приставу-исполнителю Р.П.Г. , представителем взыскателя Я.А.И. - К.А.Г. указывалось на непринятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований постановления старшего судебного пристава Р.П.Г. от июня 2013 г. и мер по обращению взыскателя от ДД.ММ.ГГ (поступило в ОСП ДД.ММ.ГГ ).

Как усматривается из материалов дела, обращение взыскателя, поступившее ДД.ММ.ГГ , было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

В результате последующего совершения исполнительных действий, направления запросов в Банки о наличии открытых на имя должника счетов и денежных средств на них, операторам связи, в налоговый орган, Управление пенсионного фонда, денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга, не обнаружено. По сообщению ОАО "Сбербанк России" на имя должника открыт лицевой счет с поступившими денежными средствами в размере "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении указанных денежных средств взыскателю.

Вопреки доводам жалобы, в ОАО "Сбербанк России" сведения о поступивших денежных средствах были запрошены за период с ДД.ММ.ГГ

С целью розыска и установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем, как указано выше, проводились проверки по адресам проживания М.И.И. После того, как было установлено, что должник по месту пребывания не проживает, а регистрация в каком-либо жилом помещении у М.И.И. с ДД.ММ.ГГ отсутствует, судебным приставом - исполнителем на основании заявления взыскателя приняты меры по организации розыска должника и его имущества, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ о розыске должника и розыске имущества должника.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. , судебная коллегия приходит к выводу о том, что им были предприняты необходимые и достаточные меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем соглашается с выводами суда о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Р.П.Г. представителю взыскателя Я.А.И. - К.А.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы отказано обоснованно.

Проведение проверок без истребования материалов исполнительных производств не привело к принятию неправильных решений по жалобам представителя взыскателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. за период с момента принятия исполнительного производства ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлись предметом судебной проверки. Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска Ш.Ю.В. , выразившееся в непредоставлении представителю взыскателя К.А.Г. возможности ознакомится с материалами исполнительного производства в отношении должника М.И.И. На судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В остальной части требования Я.А.И. оставлены без удовлетворения со ссылкой на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Р.П.Г. жалоба взыскателя Я.А.И. признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска Ш.Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного исполнения, признано незаконным.

В период после ДД.ММ.ГГ , обстоятельств, объективно подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав взыскателя, Я.А.И. не приведено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. не организован розыск имущества должника судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, судебным приставом - исполнителем Ш.Ю.В. приняты достаточные меры к установлению имущества должника, путем направления соответствующих запросов, проведения проверок по известным адресам проживания.

Кроме того, по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Ш.Ю.В. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление не только о розыске должника, но и о розыске его имущества. Возвращение материалов по розыску имущества в связи с отсутствием предмета розыска, так как за должником какого-либо имущества не зарегистрировано, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к обращению взыскания на долю должника в общей собственности супругов, в качестве основания к отмене решения не принимаются, как не основанные на законе.

В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Право требования выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, принадлежит кредитору.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности супругов. Поскольку должник М.И.И. имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, то правом требования выдела доли наделен только кредитор.

Принимая во внимание, отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о персональных данных супруга должника М.И.И. и сведений о времени его смерти, направление в адрес нотариусов запросов в отношении должника М.И.И. без указания фамилии и инициалов наследодателя также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к обращению взыскания на имущественное право должника в наследственном имуществе безосновательны, поскольку при отсутствии информации о наличии наследственного имущества и принятии должником наследства, совершение указанных действий невозможно.

Доводы жалобы о том, что заявителю не даны ответы о совершенных по заявлениям взыскателя исполнительных действиях и не вынесены постановления об отказе в совершении исполнительных действий, указанных в заявлениях взыскателя, судебной коллегией не оцениваются, поскольку требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с невынесением постановлений по всем обращениям Я.А.И. и его представителя о совершении исполнительных действий в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем не предъявлялось.

Фактическое разрешение заявлений, поступивших ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ нашло свое подтверждение в ходе проверки обоснованности вынесения старшим судебным приставом Приобского отдела судебных приставов г.Бийска Р.П.Г. постановления от ДД.ММ.ГГ

Учитывая, что доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. не нашли своего подтверждения, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на принятие предусмотренных законом мер принудительного исполнения, в том числе тех, на которые ссылался заявитель.

Кроме того, как правильно указано судом из системного толкования статей 2, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неразрешении судом требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что должник не был опрошен по вопросам указанным в заявлении взыскателя, не был привлечен к административной ответственности, о признании незаконным бездействия по необъединению исполнительных производств в отношении должника М.И.И. в сводное, а проверка имущества должника проведена в отсутствие представителя взыскателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что проведение проверки имущества должника в отсутствие представителя взыскателя, не привело к нарушению прав Я.А.И.

Доводы жалобы о том, что незаконность бездействия пристава Ш.Ю.В. подтверждена тем, что заявление о розыске имущества должника подано ДД.ММ.ГГ , а постановление о розыске вынесено только ДД.ММ.ГГ признаются несостоятельными, в связи с тем, что, как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, розыск имущества должника был объявлен на основании заявления взыскателя, поступившего к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ

То обстоятельство, что обращение от ДД.ММ.ГГ , поданное в Восточный отдел судебных приставов г.Бийска, в части объявления розыска имущества должника не было рассмотрено, не может быть вменено в вину судебному приставу - исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска Ш.Ю.В.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Указанные в жалобе нарушения процессуальных норм, выразившиеся в том, что взыскателю не были представлены копии приобщенных к материалам дела документов, судом не разрешены ходатайства, изложенные в заявлении, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, не являются основанием к отмене правильно принятого по существу решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что все приобщенные к материалам дела документы были исследованы судом, вопросов и пояснений по ним у заявителя не возникло.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность решений, действий (бездействия) возложена на лиц, принявших оспариваемые решения и совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Названная норма предоставляет суду право истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильно разрешения дела.

В связи с этим доводы жалобы о том, что судом за судебных приставов осуществлялся сбор доказательств, являются безосновательными, доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, истребованы судом на законных основаниях.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни в предварительном судебном заседании, ни при разрешении дела по существу заявителем и его представителем ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись. В ходатайстве об истребовании доказательств, изложенном в заявлении Я.А.И. , в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и

разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, не по всем доказательствам указано их место нахождения.

При таких обстоятельствах неразрешение судом немотивированных ходатайств заявителя не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы о предоставлении времени, недостаточного для ознакомления с приобщенными к материалам дела документами, и необоснованном отказе в объявлении перерыва в судебном заседании продолжительностью 3 часа бездоказательны, поэтому во внимание не принимаются.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ходатайств об объявлении перерыва для ознакомления с представленными документами заявителем и его представителем не заявлялось. Замечания на протокол, в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не приносились.

Доводы жалобы о неразрешении судом ходатайства Я.А.И. об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, основанием к отмене решения также не являются.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представителем Я.А.И. - К.А.Г. без соблюдения установленного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка, было заявлено ходатайство о приобщении заявления об отложении разбирательства дела. После разъяснения председательствующего порядка заявления ходатайств, К.А.Г. покинул зал судебного заседания.

В связи с тем, что К.А.Г. покинул судебное заседание, судом разрешен вопрос о возможности продолжения разбирательства дела в отсутствие представителя заявителя. Заявитель Я.А.И. , возражая против продолжения рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, доводов о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не привел.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку доказательства уважительности причин, послуживших поводом к тому, что представитель покинул судебное заседание, суду не представлены, оснований для отложения дела не имелось.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, правильность выводов суда не опровергают, на законность принятого решения не влияют, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Я.А.И. сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя Я.А.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи