Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Мжельской Г.А.,

судей: Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре П.О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК"

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2013 года по делу по иску Н.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.01.2013г. припаркованный на автомобильной стоянке возле жилого дома по адресу: "адрес" , автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащий на праве собственности Н.А.В. , был поврежден в результате схода снега с крыши.

13.06.2013г. Н.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭК" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "ЖЭК" на основании заключенного с ТСЖ "данные изъяты" договора управления от 01.11.2011г.

Управляющая компания в результате бездействия и не исполнения принятых на себя обязательств по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного жилого дома, в частности не осуществления должным образом работ по очистке крыши дома от накопившегося снега, причинила ему ущерб в сумме "данные изъяты" руб. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, определенный с учетом износа автомобиля, в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЖЭК" (ИНН "данные изъяты" ) в пользу Н.А.В. убытки, связанные с повреждением автомобиля Тойота К. Ф. г.н. "данные изъяты" , в сумме "данные изъяты" издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "ЖЭК" (ИНН "данные изъяты" ) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (л/с "данные изъяты" по Алтайскому краю "адрес" , БИК "данные изъяты" ) в возмещение понесенных расходов при производстве судебной экспертизы "данные изъяты" рубля (назначение платежа "данные изъяты" за автотовароведческую экспертизу N "данные изъяты" ).

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖЭК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не подтверждены доказательствами факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и сумма ущерба. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Автомобиль истца на экспертное исследование не предъявлялся, ответчик не был поставлен в известность о дате и времени проведения экспертизы, а также о поступлении в суд экспертного заключения, которое вину ООО "ЖЭК" не установило по причине неполного исследования. Судом не исследовался вопрос о наличии вины третьих лиц в причинении истцу ущерба. Ходатайство стороны ответчика о проведении дополнительной экспертизы по поставленным вопросам судом необоснованно отклонено.

В возражениях представитель истца Н.А.В. - К.В.А. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд установил, что Н.А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль " Тойота К. Ф. " "данные изъяты" года выпуска госномер "данные изъяты" .

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, 26.01.2013г. в отдел полиции *** УМВД России по "адрес" поступило заявление от Н.И.А. - сына Н.А.В. по факту повреждения указанного автомобиля. В ходе проверки было установлено, что 26.01.2013г. около 15 часов по адресу "адрес" произошел сход снега с крыши данного дома, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, которым по доверенности управляет его сын.

Факт повреждения автомобиля Н.А.В. 26.01.2013г. в результате схода снега с крыши жилого дома по указанному выше адресу во время его нахождения в парковочной зоне, подтверждается фототаблицей и ответчиком не оспаривался.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ответчиком ООО "ЖЭК" на основании заключенного с ТСЖ " "данные изъяты" " договора управления от 01.11.2011г.

Управляющая компания приняла на себя обязательства по совершению всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей домов коммунальными услугами (п.2.1 договора). Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в Приложении *** к договору (п.2.2).

В материалы дела представлены договор и приложение *** к договору управления, согласно которому в перечень услуг по управлению жилым домом включены организация работ по технической эксплуатации дома в соответствии с действующими требованиями; организация работ по санитарному содержанию дома в соответствии с действующими требованиями. В указанный перечень работ по текущему содержанию и ремонту включена очистка кровли от снега (п.25) (л.д.40).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила N170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГ и 4. ДД.ММ.ГГ Правил *** организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непроведении работ по очистке крыши жилого дома от снега, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом суду в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке ООО " "данные изъяты" " от 08.02.2013г. N "данные изъяты" , где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от 31.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д.67-73).

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца на экспертное исследование не предъявлялся, ответчик не был поставлен в известность о дате и времени проведения экспертизы, а также о поступлении в суд экспертного заключения, опровергаются материалами дела.

Так, определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.07.2013г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которым извещение сторон о времени и месте проведения экспертизы возложена на экспертов (л.д.53-55). Копия указанного определения вручена стороне ответчика в тот же день, что подтверждается распиской (л.д.56). Во исполнение данного определения суда экспертное учреждение 09.08.2013г. в адрес ООО "ЖЭК" направило извещение о необходимости сторонам явиться 09.09.2013г. в 11:00 час. в помещение Алтайской ЛСЭ (л.д.62).

Помимо этого, из исследовательской части экспертного заключения от 31.10.2012г. усматривается, что экспертом осмотр автомобиля " "данные изъяты" " "данные изъяты" года выпуска, госномер "данные изъяты" , который был представлен для производства автотехнической экспертизы, проведен 09.09.2013г. в присутствии владельца автомобиля (л.д.68).

О поступлении в суд экспертного заключения от 31.10.2012г. ООО "ЖЭК" уведомлено 13.11.2013г., о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.108а).

Таким образом, доводы жалобы в названной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО "ЖЭК" в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи не принимаются во внимание.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии вины третьих лиц в причинении истцу ущерба, не влияет на законность судебного решения, поскольку как было указано выше, факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши жилого "адрес" по названному адресу во время его нахождения в парковочной зоне, ответчиком не оспаривался.

Несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы от 31.10.2012г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, позволяющем суду сделать вывод о размере ущерба, причиненного истцу. Доказательств неполноты проведенного исследования, выполненного экспертом, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: