Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Мжельской Г.А.,

судей: Блинова В.А., Бусиной Н.В.

при секретаре П.О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Г.А.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований указал, что 06.02.2013г. в 12 часов 10 минут в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" , под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты" , под управлением Г.А.В.

По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя Г.А.В. , который нарушил п.13.9 ПДД.

ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, перечислило ему "данные изъяты"

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты"

На основании изложенного истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате составления искового заявления и юридической консультации - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.Д.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" судебные расходы "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе третье лицо Г.А.В. просит решение суда отменить или изменить, полностью или в части и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что он не получал исковое заявление, уточненное исковое заявление, процессуальные документы, не был уведомлен о судебных заседаниях, не присутствовал при вынесении решения. О принятом решении он узнал 16.12.2012г., получив исковое заявление. Кроме того, он не согласен с размером ущерба, установленным отчетом об оценке, считая его завышенным, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Считает, что необходимо провести судебную оценку стоимости устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа. Также третье лицо оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.02.2013г.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Г.А.В. и его представителя С.А.Ю. , поддержавших жалобу, объяснения представителя Ш.Ю.Г. , просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции признал установленным, что 06.02.2013г. в 12:10 час. в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" , принадлежащего Б.Д.А. и под его управлением, и автомобиля " "данные изъяты" , принадлежащего Г.Е.В. и под управлением Г.А.В.

Столкновение произошло по вине водителя Г.А.В. , который при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге и имеющему приоритет в движении, то есть нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что дало основание для вывода суда о том, что ООО "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в пределах лимита страховой ответственности "данные изъяты" руб.

Признав факт ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается страховым актом N "данные изъяты" .

Согласно отчету об оценке N "данные изъяты" , составленному ЗАО "данные изъяты" стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб., в связи с чем суд, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" ).

Вопреки доводам жалобы, факт столкновения и вина водителя Г.А.В. подтверждается письменным объяснением Б.Д.А. , письменным объяснением Г.А.В. , который признал свою вину в ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2013г., которым Г.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД (л.д.47).

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, установленным отчетом об оценке, составленным в 2013 году, подлежат отклонению, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что оснований не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта N "данные изъяты" , составленному ЗАО " "данные изъяты" ", которое представлено истцом, не имеется.

Отчет, составленный ЗАО " "данные изъяты" выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, составлен квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела специалистом.

Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком данный отчет не оспаривался.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете об оценке N "данные изъяты" , суд обоснованно взыскал со страховщика с учетом выплаченных сумм недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы в части размера ущерба в отчете об оценке N "данные изъяты" , поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, судебная коллегия не принимает, поскольку данная оценка причиненного ущерба произведена истцом самостоятельно, в досудебном порядке, в связи с чем эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Обжалуя решение суда третье лицо Г.А.В. также ссылается на то, что он не получал исковое заявление, уточненное исковое заявление, процессуальные документы, не был уведомлен о судебных заседаниях, не присутствовал при вынесении решения; о принятом решении узнал 16.12.2012г., получив исковое заявление.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Данные нормы закона направлены на понуждение участников процесса активно участвовать в нем и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как видно из материалов дела, спор разрешен по существу в судебном заседании, назначенном на 14.05.2013г., в отсутствие третьего лица Г.А.В. При этом суд исходил из того, что указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки он в суд не представил.

Так, данному лицу для извещения его в судебные заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес" , направлялись судебные повестки, копия определения, искового материала, копия уточненного иска. Между тем все письма вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.15,76). Также не представилось возможным известить Г.А.В. по телефону "данные изъяты" , поскольку абонент был недоступен (л.д.53,62). Данных о том, что он сменил адрес места жительства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд был лишен возможности известить его по иному адресу.

Кроме того, на имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений адресату, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. *** и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006г. N221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей операторами почтовой связи по доставке извещений третьему лицу не имеется.

Адрес, по которому доставлялась почтовая корреспонденция, соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Доказательств того, что Г.А.В. по какой-либо причине не мог получить судебные извещения, неоднократно доставляемые работниками связи, им не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что почтовое извещение о рассмотрении заявления третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 14.05.2013г., отправленное по адресу, указанному в жалобе заявителя для направления корреспонденции, получено им лично (л.д.89).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что податель жалобы выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд обоснованно признал извещение третьего лица надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: