Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Т.В.

с участием прокурора Я.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2014г.

по делу по иску Е.В. к УФСИН России по Алтайскому краю о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Е.В. (в браке Е.В. была принята на службу в ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", с нею был заключен контракт. ДД.ММ.ГГ между Е.В. ( Е.В. и УФСИН России по Алтайскому краю заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности юрисконсульта юридической группы центральной базы материально-технического и военного снабжения ФБУ "Отдел по конвоированию", сроком действия 5 лет. Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГ *** Е.В. ( Е.В. назначена на должность юрисконсульта юридической группы центральной базы материально-технического и военного снабжения ФБУ ОК УФСИН России по Алтайскому краю.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ Е.В. вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании п.г ст. 58 Положения.

ДД.ММ.ГГ в отношении Е.В. составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы и принято решение об увольнении с ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ

Е.В. обратилась с иском к УФСИН России по Алтайскому краю о восстановлении на работе.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ поступила на службу в Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на должность младшего инспектора с заключением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. Затем переведена на центральную базу материально-технического и военного снабжения ФКУ "отдел по конвоированию УФСИН по Алтайскому краю" на должность юрисконсульта юридической группы на основании контракта от ДД.ММ.ГГ .

За весь срок службы дисциплинарных взысканий не имела. Находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. ДД.ММ.ГГ истцу сообщили, что срок контракта о службе заканчивается и в этот же день она подписала новый контракт, которой оставила в отделе кадров для дальнейшего подписания руководством. По старому контракту подписала уведомление об увольнении, так как было объяснено, что такая процедура необходима. ДД.ММ.ГГ истца вызвали в отдел кадров и представили к ознакомлению документы на увольнение, при этом было объяснено, что руководство отказалось подписать с истцом новый контракт. В этот же день был издан приказ *** об увольнении.

Полагает увольнение незаконным, так как у нее имеется ребенок, не достигший трех лет, поэтому прекращение трудовых отношений с ней противоречит положениям ст. 261 ТК РФ. Кроме этого, полагала необходимым учесть трудное положение в их семье, поскольку ее супруг, являющийся также сотрудником уголовно-исполнительной системы, болен тяжелым заболеванием, не работает, находится на длительном листке нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФСИН России по Алтайскому краю возражала против удовлетворения требований, указав на то, что трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с истечением срока действия контракта. Действительно, истец подписала новый контракт, поскольку намеревалась продлить служебные отношения, однако руководство со своей стороны новый контракт не подписало. При увольнении истца в связи с истечением срока действия контракта работодателем соблюдены все требования закона.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2014г. в удовлетворении требований истцу отказано.

С таким решением не согласилась Е.В. , в апелляционной жалобе просила об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указала, что уволена она ДД.ММ.ГГ г., т.е. через 5 лет и 1 день после подписания контракта и вступления его в силу, а потому контракт считается продленным на неопределенный срок.

Просила принять дополнительные доказательства, а именно контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГ и справку о выплатах пособия до достижения ребенком 1,5 лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Непредоставление доказательств в суд первой инстанции мотивировала отсутствием возможности обстоятельно подготовиться к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность выводов суда и то обстоятельство, что за время рассмотрения спора истица имела неоднократную возможность предоставлять любые доказательства.

В суде апелляционной инстанции истец Е.В. ., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о приобщении доказательств.

Представитель ответчика М.С. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, возражала против приобщения доказательств.

Участвующий в деле прокурор полагал решение оставить без изменения, ходатайство о приобщении доказательств без удовлетворения.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истица заявила требования о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГ , требования не изменялись и не дополнялись, истица принимала участие в деле и не была лишена возможности представления доказательств в суде первой инстанции, однако в ходе рассмотрения дела ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств или об отложении рассмотрения дела для их истребования и приобщения не заявляла до момента рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГ Ссылка об отсутствии финансовой возможности пригласить адвоката также не принимается судебной коллегией, учитывая, что Е.В. по спорному контракту проходила службу в должности юрисконсульта юридической группы.

Таким образом, предусмотренных законом невозможности приобщения доказательств, либо уважительности причин судебная коллегия не установила.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел РФ, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет.

В соответствии со ст. 57 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 основанием для прекращения службы в органах внутренних дел в числе прочих является увольнение из органов внутренних дел;

Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (п. г ч.1 ст. 58 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Е.В. ( Е.В. и УФСИН России по Алтайскому краю заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности юрисконсульта юридической группы центральной базы материально-технического и военного снабжения ФБУ "Отдел по конвоированию", сроком действия 5 лет. Приказом от ДД.ММ.ГГ Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГ . ДД.ММ.ГГ Е.В. вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании п. г ст. 58 Положения. На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ она уволена ДД.ММ.ГГ .

Рассматривая заявленные требования при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем требований закона и порядка увольнения истца.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении по подтвержденным представленными доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, по инициативе работодателя не допускается.

Поскольку истица уволена не по инициативе работодателя, а на основании п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а увольнение по истечении срока контракта является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, то ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством,

Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о продлении контакта на неопределенный срок, в связи с увольнением по истечении 5 лет, т.е. через 5 лет и 1 день, как основанные на неверном понимании материального закона.

Нормами ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Таким образом, последним днем действия пятилетнего контракта, заключенного ДД.ММ.ГГ было ДД.ММ.ГГ , увольнение произведено в дату истечения пятилетнего срока.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Е.В. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи