Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-3777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Бийска, и апелляционные жалобы ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципального управления МВД России "Бийское" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу

по иску Фомина С. В. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению МВД Российской Федерации "Бийское" о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному управлению МВД Российской Федерации "Бийское" (далее - МУ МВД России "Бийское) об оспаривании приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ года он проходил службу в органах внутренних дел РФ. С ДД.ММ.ГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", имеет специальное звание "капитан полиции".

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с служебный контракт с истцом расторгнут, истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения к нему ДД.ММ.ГГ ФИО6 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В качестве основания примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения положены: рапорт полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ г., объяснения Фомина С.В. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Это прямо следует из обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с. Считает, что он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее двух недель со дня, когда его непосредственный или прямой руководитель (начальник) узнал о совершении им ДД.ММ.ГГ дисциплинарного проступка.

Из рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому ФИО3 от ДД.ММ.ГГ следует, что материалы, связанные с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГ г., поступили из УФСБ России по Алтайскому краю в Главное управление МВД России по Алтайскому ДД.ММ.ГГ .

Следовательно, в силу п.п. 16, 18 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 материалы были в тот же или на следующий зарегистрированы и поступили не позднее ДД.ММ.ГГ на рассмотрение к начальнику ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, являющемуся прямым руководителем Фомина С.В. Полагает, что он мог быть дисциплинарно наказан не позднее 14-го дня, следующего за ДД.ММ.ГГ .

Приказ от ДД.ММ.ГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан в срок, превышающий указанные 14 дней, даже если исключить время нахождения Фомина в командировке, отпуске и периоды его временной нетрудоспособности.

Также считает, что бесспорных доказательств того, что именно ему предлагались какие-либо материальные выгоды в связи с тем, что он не привлечет ФИО4 к административной ответственности, по делу не имеется. Недоказанным, по его мнению является и то, что диалоги с Шевелевым и Высоцким он субъективно воспринял как склонение к совершению преступления коррупционного характера, так как в итоге ФИО4 был им просто отпущен. Проведенная в отношении истца служебная проверка, по его мнению, не содержит заключение о его виновности либо невиновности в совершении какого-либо дисциплинарного проступка и предложений о применении к нему мер дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка проведена не в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140.

Также указывает, что даже если бы дисциплинарный проступок и имел место, то наказание в виде увольнения со службы ему назначено явно несправедливо и вопреки положениям Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377.

По событиям ДД.ММ.ГГ в действиях фигурантов (Шевелева, Высоцкого и Фомина ) не было установлено никаких действий преступного характера: ни превышения должностных полномочий, ни получения взятки, ни посредничества во взяточничестве.

Отпущенный Фоминым С.В. ФИО4 в дальнейшем добровольно, еще осенью 2012 года, т.е. до того, как работодателю Фомина С.В. стало известно о случившемся, оплатил наложенные на него штрафы, в связи с чем, истец считает, что событие ДД.ММ.ГГ никаких негативных последствий не повлекло.

Фактически к нему было применено самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. При этом не были приняты во внимание: продолжительный срок службы истца в органах внутренних дел, составивший к моменту увольнения "данные изъяты" , отсутствие к моменту увольнения каких-либо взысканий, исключительно положительная характеристика, отраженная в том же представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГ г., государственные награды: медали "За отличие в службе" II и III степени, нахождение, уже после имевшего ДД.ММ.ГГ события, в полугодовой служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, где в отношении него не имелось никаких нареканий, статус ветерана боевых действий.

В результате неправомерного увольнения, он пережил нравственные страдания. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде самой строгой меры - увольнения, стало несправедливой оценкой его длительной службы в органах внутренних дел. Подорван его авторитет как работника правоохранительных органов. Увольнение за коррупционное правонарушение фактически положило конец его профессиональной деятельности и сделало невозможным его службу где-либо в дальнейшем, а также заведомо создало препятствия в трудоустройстве вообще. Он испытал как чувства профессиональной неполноценности и собственной незащищенности перед произволом в правоохранительной системе, так и безысходность и утрату смыла жизни. Отрицательные эмоции и переживания повлекли и необходимость защищать себя в суде. Переживание случившегося вызвало головные боли и бессонницу, потребность в приеме успокаивающих медицинских препаратов.

В этой связи просил признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с в части расторжения контракта и увольнения его с должности инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения к нему ДД.ММ.ГГ ФИО6 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; восстановить его на службе в указанной должности с ДД.ММ.ГГ ; взыскать с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МУ МВД России "Бийское" в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Фомина С.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с о расторжении контракта и увольнении инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" капитана полиции Фомина С.В. на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения к нему ДД.ММ.ГГ ФИО6 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Восстановлен Фомин С.В. на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" с ДД.ММ.ГГ . Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

Взыскано с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в пользу Фомина С.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" .

Взыскано с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в пользу Фомина С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомину С.В. отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, указав, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт вменяемого истцу дисциплинарного проступка - несообщение представителю работодателя, в органы прокуратуры о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, непредотвращение коррупционно-опасной ситуации. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений является должностной (служебной) обязанностью государственного служащего. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим увольнение данного служащего с государственной службы либо привлечением его к иным видам ответственности. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником ОВД проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, оснований для восстановления истца на работе не имелось, нарушений установленного законом порядка увольнения ответчиком не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик МУ МВД России "Бийское" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводом суда о том, что истец был уволен с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и без учета прежнего поведения сотрудника и его отношения к службе.

Истец длительное время находился в служебной командировке, а после ушел в отпуск, где находился по ДД.ММ.ГГ от Фомина С.В. были получены объяснения по существу вменяемого грубого нарушения служебной дисциплины. С ДД.ММ.ГГ . истец был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГ . ему был представлен отгул по семейным обстоятельствам. Считает, что истец был уволен в установленные законом сроки и нарушений процедуры со стороны ответчика не допущено.

В рамках проводимых проверок вина истца полностью нашла свое подтверждение, который несет ответственность за нарушение возложенных на него как на сотрудника МВД должностных обязанностей. ГУ МВД России по АК при принятии решения об увольнении истца со службы учитывалось не только предыдущее поведение, но и характер проступка, обстоятельства при которых он совершен, непризнание истцом своей вины, а также его отношение к службе.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю также просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы, указывают на те же обстоятельства, на которые ссылался ответчик МУ МВД России "Бийское". Полагает неверными выводы суда о том, что последним днем, когда на истца было возможно наложение дисциплинарного взыскания, является первый день его выхода на службу после отпуска, то есть ДД.ММ.ГГ Эти выводы противоречат положениям ч.ч. 6,7 ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагают, что в сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания не подлежит включению периоды нахождения истца в командировке, отпуске и на излечении. Более того, нахождение истца в командировке препятствовало получению от него объяснения. С ДД.ММ.ГГ истец находился на излечении и был уволен со службы по выходу с больничного 02.12.2013.

Не согласны с выводами суда о несоразмерности примененного к истцу вида дисциплинарного взыскания совершенному поступку. Истцу вменено сокрытие факта обращения к нему ДД.ММ.ГГ . ФИО6 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. В соответствии с положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел при выборе вида дисциплинарного взыскания принимается во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. Указанное было учтено ответчиком при увольнении Фомина С.В.

Не согласны с выводами суда о признании ГУ МВД России по Алтайскому краю работодателем по отношению к истцу для взыскания оплаты вынужденного прогула, поскольку увольнение производилось Главным управлением. Истец проходил службу в МУ МВД России "Бийское", где ему производилось начисление и выплата денежного довольствия.

В письменных возражениях представитель истца ФИО5 просит в удовлетворении апелляционных жалоб и представления отказать, а решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 и МУ МВД России "Бийское" ФИО2 поддержали доводы жалоб, прокурор Фомина П.В. поддержала апелляционное представление, истец Фомин С.В. и его представитель ФИО5 возражали против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при увольнении Фомина С.В. работодателем были нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении сроков их наложения и по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Также дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы принято без учета прежнего поведения сотрудника и его отношения к службе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральный закон N 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ч.2 ст. 49 указанного Федерального закона сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно п. 6 ч.2 ст. 83 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быт расторгнут, а сотрудник внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с частями 6-8 статьи 51 данного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГ Фомин С.В. занимал должность инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Бийское" (л.д. 43).

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ Фомин С.В. уволен с указанной должности по п. 6 ч. 2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ-2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) за грубое нарушение служебной дисциплины выразившиеся в сокрытии факта обращения к нему ДД.ММ.ГГ ФИО6 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Основанием для увольнения Фомина С.В. со службы явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ и объяснения истца от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г.

Обстоятельств вмененного Фомину С.В. дисциплинарного проступка подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 30 мин. при исполнении служебных обязанностей инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Фоминым С.В. у въезда на коммунальный мост "адрес" со стороны у. Краснооктябрьская было выявлено нарушение водителем ФИО4 правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ, ответственность за которое предусматривает административный арест до 15 суток. Другой сотрудник ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 , действуя за пределами своих полномочий, в интересах ФИО4 по телефону обратился к истцу и договорился с ним о том, чтобы не принимать к ФИО4 мер административного характера, пообещав, что последний оплатит приобретение бензина. В связи с чем ФИО4 был отпущен и не был привлечен к установленной законом административной ответственности.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании из представленных суду материалов служебной проверки, рассекреченных материалов УФСБ России по Алтайскому краю, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГ , а также иных доказательств, исследованных судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильными с выводы суда о совершении Фоминым С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в сокрытии факта обращения к нему ДД.ММ.ГГ ФИО6 в целях совершения коррупционного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно сделаны выводы о нарушении работодателем порядка привлечения Фомина С.В. к дисциплинарной ответственности.

Вышеуказанная служебная проверка проводилась ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении двух сотрудников ГИБДД МУ МВД России "Бийское" ФИО6 и Фомина С.В.

По результатам проверки утвержденной ДД.ММ.ГГ принято решение представить ФИО6 к увольнению, а в отношении истца решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности по возвращению из служебной командировки.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание к Фомину С.В. должно быть применено не позднее месяца со дня утверждения заключения служебной проверки, поскольку принятие решения о применении взыскания было невозможно по объективным причинам (служебная командировка, а также необходимость затребования объяснений от истца). Поскольку истец находился в командировке, то данный срок необходимо исчислять с момента выхода его на службу, а именно с ДД.ММ.ГГ

Так как, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Фомин С.В. находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был временно нетрудоспособен, то указанные периоды в силу положений ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ не включатся в срок применения взыскания, и соответственно месячный срок наложения дисциплинарного взыскания не истек.

Также, не прошел и срок привлечения Фомина С.В. к дисциплинарной ответственности (6 мес.), поскольку в данный срок не подлежат включению периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст. 51 Закона).

Дисциплинарный проступок совершен Фоминым С.В. ДД.ММ.ГГ Однако с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был в командировке, затем ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в отпуске и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был временно нетрудоспособен. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Фомина С.В. осуществлялось производство по уголовному делу по обвинению последнего в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

С учетом изложенного, ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю был соблюден порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания. От него дважды ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были истребованы объяснения, что не противоречит требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает, с учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 г. N 7-П, так и определениях от 21.12.2004 г. N 460-О, 16.04.2009 г. N 566-О-О, 19.06.2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения в данном случае соответствует тяжести проступка, который в силу положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины. Наличие наград, а также длительность службы в ОВД не может свидетельствовать о несоответствии тяжести совершенного истцом проступка и степени его вины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а потому решение подлежит отмене, в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора города Бийска и апелляционные жалобы ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципального управления МВД России "Бийское" удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"