Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3696/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2014 года по делу по заявлению Е.Н.В. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между А.А.Ю. (продавец) и Е.Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" .

В этот же день ( ДД.ММ.ГГ ) стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Е.Н.В. на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ принято решение о приостановлении государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГ - об отказе в государственной регистрации, поскольку по информации Государственной инспекции Алтайского края жилой дом по "адрес" имеет признаки многоквартирного жилого дома, тогда как расположен на земельном участке, предоставленном под индивидуальное строительство (дачное, садоводческое), в деле правоустанавливающих документов на дом отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешений на ввод в эксплуатацию данного дома как многоквартирного, в связи с чем у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Е.Н.В. , по запросу Государственной инспекцией Алтайского края предоставлены документы, которыми подтверждено, что объект недвижимости (жилой дом, относительно квартиры в котором заключен договор купли-продажи) является самовольной постройкой, в связи с чем представленный на государственную регистрацию договор является ничтожным, поэтому переход права собственности на его основании не подлежит регистрации.

Е.Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения Управления Росреестра по Алтайскому краю об отказе в государственной регистрации, возложении на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности установленного образца.

Требования обоснованы тем, что А.А.Ю. , у которого приобретена квартира "адрес" , являлся собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Указывает, что произвела с А.А.Ю. полный расчет, в настоящее время она и ее мать зарегистрированы в спорной квартире, в связи с чем отказом в государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру грубо нарушено право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Кроме того, основания для отказа в государственной регистрации права собственности, указанные заинтересованным лицом, не предусмотрены действующим законодательством и противоречат сведениям, имеющимся в архивном деле на спорный объект недвижимости, так как решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жилой дом по "адрес" признан многоквартирным (12-квартирным) жилым домом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2014 года заявление удовлетворено частично. Отказ Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** в государственной регистрации права собственности Е.Н.В. на квартиру "адрес" признан незаконным. На Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности Е.Н.В. на квартиру "адрес" В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления Росреестра по Алтайскому краю в пользу Е.Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указано на то, что у государственного регистратора имелись основания считать, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Так разрешительная документация на проведение реконструкции жилого дома отсутствует, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не выдавалось, а имелось лишь разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Ссылка в решении суда на правомочность только суда признать объект недвижимости самовольной постройкой не основан на законе, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке решается вопрос о принудительном сносе самовольной постройки либо о признании права собственности на нее. В данном случае признаки самовольного строительства были установлены уполномоченным на то органом - Государственной инспекцией Алтайского края. Ранее государственная регистрация права была осуществлена в связи с тем, что регистрирующий орган не располагал сведениями о наличии у дома признаков самовольного строительства. В адрес управления направлялись частные определения Алтайского краевого суда, в которых содержались выводы о неправомерности проведения государственной регистрации права на объекты, имеющие признаки самовольного строительства. Суд незаконно возложил на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанность рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности Е.Н.В. на квартиру "адрес" , так как в данном случае в полном объеме нарушение прав заявителя не устраняется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Е.Н.В. К.С.В. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю - В.Я.С. , настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя заявителя Е.Н.В. - К.С.В. , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственному регистратору предоставлены все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий, однако последним поставлено под сомнение ранее зарегистрированное за продавцом А.А.Ю. право собственности на объект недвижимости - квартиру со ссылкой на то, что она является объектом самовольного строительства, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя о государственной регистрации, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 17 Федерального закона N122-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих наличие основания для государственной регистрации перехода права собственности, в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , заключенный между А.А.Ю. и Е.Н.В. При этом судом правильно установлено, что Управление Росреестра по Алтайскому краю располагало сведениями и документами, из которых следует, что А.А.Ю. не являлся первичным правообладателем квартиры "адрес" , а приобрел данный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у ООО " *** " (договор прошел государственную регистрацию, за А.А.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру).

Поскольку указанные документы являлись достаточными для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ органа в регистрации не соответствующим закону и нарушающим права сторон договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предметом правовой экспертизы документы, на основании которых была произведена регистрация вновь возведенного объекта недвижимости, не являлись, поскольку спорный объект вновь возведенным не является. Право собственности на него изначально было зарегистрировано за ООО " *** ", в последующем - за А.А.Ю. , у которого в свою очередь по договору купли-продажи приобрела квартиру Е.Н.В. Право собственности А.А.Ю. зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Как верно установил районный суд, по существу правовая экспертиза была сведена к проверке ранее зарегистрированного права собственности на квартиру, однако таких полномочий государственный регистратор не имеет.

С учетом изложенного выводы государственного регистратора об отсутствии разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, о том, что дом имеет признаки самовольной постройки, которые установлены компетентным органом, в данном случае правового значения не имеют. Более того, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , которое имеется в материалах дела, за ООО " *** " признано право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованном отказе в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, наличии оснований для признания данного отказа незаконным.

Довод жалобы о том, что ранее по иным делам в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю судом апелляционной инстанции были вынесены частные определения о неправомерности проведения государственной регистрации прав на объекты, имеющие признаки самовольной постройки, не может быть принят во внимание, так как частными определениями указывалось на необходимость соблюдения требования закона при регистрации вновь созданного либо реконструированного объекта недвижимости и недопустимости регистрации права собственности на самовольные постройки.

Ссылки в жалобе на то, что Государственная инспекция Алтайского края является уполномоченным органом при определении признаков самовольной постройки, не основаны на законе, поскольку указанное обстоятельство может являться основанием для предъявления требования о сносе постройки, которое разрешается судом с учетом представленных сторонами доказательств, но не государственным регистратором при правовой экспертизе сделки, для регистрации которой стороны предоставили все необходимые документы.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно возложил на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанность рассмотреть вопрос о государственной регистрации права собственности Е.Н.В. на квартиру "адрес" , так как в данном случае в полном объеме нарушение прав заявителя не устраняется, является несостоятельным, поскольку рассмотрение указанного вопроса относится к компетенции Управления Росреестра по Алтайскому краю. Кроме того, как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято компетентным органом.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи