Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Лоскутовой Н.С., Беляевой М.Н.,

при секретаре Северьяновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Карякину К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Карякина К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2013 года,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика и истца по встречному иску Карякина К.Г. и его представителя Карякину Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Карякину К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере ...

В обоснование иска было указано, что ( / / ) между сторонами, ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Карякиным К.Г. был заключен кредитный договор N от ( / / ) , по условиям которого ООО "РУСФИНАНС БАНК" обязуется предоставить заемщику Карякину К.Г. кредит в размере ... на условиях возвратности, срочности, платности, а заемщик Карякин К.Г. обязался возвратить кредит в срок по ( / / ) , и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых, а также комиссию за ведение ссудного счета из расчета ... % от суммы кредита в порядке и в сроки, установленные договором.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N от ( / / ) ООО "РУСФИНАНС" предоставило заемщику Карякину К.Г. кредит в размере ... путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Однако заемщик Карякин К.Г. с ( / / ) не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N от ( / / ) у заемщика Карякина К.Г. образовалась задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... из которых ... сумма основного долга, ... - проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) , ... - комиссия за ведение ссудного счета.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "РУСФИНАНС БАНК" исковые требования поддержало, ответчик Карякин К.Г. исковые требования не признал и обратился с встречным иском, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, поскольку данное условие было навязано ему ответчиком, комиссия не является платой за финансовые услуги, оказанные банком, что противоречит ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом этого взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в его пользу уплаченную во исполнение данного условия договора денежную сумму в размере ... , а также расторгнуть кредитный договор и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере ...

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2013 г. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены частично, с Карякина К.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... и судебные расходы в размере ... из которых ... - сумма основного долга, ... - проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) В удовлетворении остальной части иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" было отказано.

В свою очередь встречные исковые требования Карякина К.Г. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора N от ( / / ) об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Карякина К.Г. взыскана уплаченная во исполнение данного условия договора денежная сумма в размере ... , а также компенсация морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере ... При этом заключенный между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Карякиным К.Г. кредитный договор N от ( / / ) признан расторгнутым.

С решением суда от 20.09.2013 г. не согласился ответчик ООО "РУСФИНАНС БАНК", представитель которого обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить в части ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В удовлетворении встречного иска Карякина К.Г. отказать.

В качестве основания для отмены решения суда представитель ответчика ООО "РУСФИНАНС БАНК" ссылается на то, что при заключении кредитного договора N от ( / / ) заемщику была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, условия кредитного договора были сторонами согласованы в соответствии с требованиями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимание комиссии за ведение ссудного счета, вопреки выводам суда, не противоречит закону. Кроме того, исковые требования заявлены ответчиком Карякиным К.Г. за пределами срока исковой давности. Также судом неверно исчислен размер уплаченной в счет комиссии денежной суммы, фактически в счет комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ответчиком Карякиным К.Г. уплачено только ... что подтверждается платежными документами, выписками по лицевому счету заемщика. Взыскание с Банка в пользу заемщика Карякина К.Г. компенсации морального вреда является необоснованным, так как в решении судом не конкретизировано какие именно нравственные страдания перенес Карякин К.Г.

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и истец по встречному иску Карякин К.Г. просил оставить решение суда от 20.09.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача, обслуживание и сопровождение кредита является составной частью процесса кредитования. Соответствующие затраты организации на осуществление выдачи, обслуживания кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что открытый по кредитному договору N от ( / / ) ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Довод Банка о том, что при заключении договора заемщикам была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе видов комиссий, условия кредитного договора были сторонами согласованы в соответствии с требованиями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, и не может быть признан основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя. Согласие заемщика в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Действующим гражданским законодательством (ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Суд первой инстанции при указанных выше обстоятельствах обоснованно пришел к выводу, что комиссия за ведение ссудного счета оплачена банку за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, охватывается предметом кредитного договора, не создавая для заемщиков - клиентов банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в силу п.1 ст.166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислена денежная сумма, уплаченная заемщиком в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" в апелляционной жалобе признает факт уплаты заемщиком Карякиным К.Г. комиссии за ведение ссудного счета в размере ... , что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Доказательств оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в большей сумме Карякиным К.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Карякина К.Г. подлежит только уплаченная последним во исполнение условия кредитного договора, признанного судом недействительным, денежная сумма в размере ... поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя суд в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя Карякина К.Г. в сумме ...

Указанный размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности о том, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь счт.ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2013 г. изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Карякина К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... , в том числе сумму основного долга по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) , в размере ... проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ( / / ) в размере ...

Встречные исковые требования Карякина К.Г. удовлетворить в части.

Условие кредитного договора N от ( / / ) об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета признать недействительным и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Карякина К.Г. уплаченную во исполнение этого условия кредитного договора сумму комиссионного вознаграждения в размере ...

Произвести зачет встречных требований и взыскать с Карякина К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) ...

В остальной части иска ООО "Русфинанс Банк" и в остальной части исковых требований Карякина К.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Карякина К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере ... за подачу апелляционной жалобы в размере ...

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Лоскутова Н.С.

Беляева М.Н.