Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-1251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Лоскутовой Н.С. и Беляевой М.Н., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 24.01.2014 г. частную жалобу Челябинской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Дидык В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2013 г. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в интересах Дидык В.И. с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск предъявлен в соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, которое истец определил по месту местонахождения операционного офиса N 1 НБ "Траст", расположенного по адресу: ...

Иск Дидык В.И. о защите прав потребителя принят судом к производству и возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по данному делу представитель ответчика ОАО НБ "Траст" Ивановская И.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку исковое заявление Дидык В.И. принято к производству Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области с нарушением правил подсудности. Место исполнения обязательств по кредитному договору в договоре не установлено. Фактически кредитный договор исполняется по месту нахождения Челябинского филиала ОАО НБ "Траст", по адресу: ... Операционный офис ОАО НБ "Траст" N1, по месту нахождения которого истцом предъявлен иск, филиалом либо представительством ОАО НБ "Траст" не является. Считает, что иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика, Челябинского филиала ОАО НБ "Траст", по адресу: ...

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2013 г. гражданское дело по иску ЧОООП "Центр по защите прав" в интересах Дидык В.И. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Челябинска.

В частной жалобе представитель ЧОООП "Центр по защите прав" Мотылев А.Ю. просит определение суда от 09.08.2013 г. отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Ссылается на то, что операционный офис N 1, расположенный по адресу: ... , обладает правами представительства НБ "Траст", поскольку доказательств иного материалами дела не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 12.11.2013 г.

Согласно ст. 28, ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" (пп. "д" п. 3).

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ЧОООП "Центр по защите прав" предъявляя иск в интересах Дидык В.И., воспользовалась предоставленным законом правом предъявления искового заявления в суд по месту исполнения договора.

Между тем, возможность применения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зависит от определенных юридических обстоятельств, а именно: место исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, должно определяться посредством указания конкретного адреса в населенном пункте, то есть необходима индивидуализация места исполнения данного договора.

Из содержания кредитного договора N от ( / / ) не следует, что стороны согласовали место исполнения договора.

В суд по своему месту жительства: ... , истец с исковым заявлением не обратился.

Таким образом, иск должен быть предъявлен по общему правилу - по месту нахождения ответчика ОАО НБ "Траст", либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Как следует из материалов дела, ОАО НБ "Траст" находится по адресу: ...

По адресу: ... , находится обособленное подразделение ОАО НБ "ТРАСТ" - Операционный офис N 1, которое статусом филиала либо представительства ОАО НБ "Траст", не обладает, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N от ( / / )

Вместе с тем, фактически кредитный договор исполняется по месту нахождения Челябинского филиала ОАО НБ "Траст", по адресу: ... , куда истец обращался с претензией.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении правил подсудности при принятии иска и правомерно передал для рассмотрения гражданское дело по иску ЧОООП "Свердловская общественная организация" в интересах Дидык В.И. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков, в Центральный районный суд г. Челябинска, по месту нахождения филиала ОАО НБ "Траст".

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Челябинской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Дидык В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Беляева М.Н.