Постановление Президиума Свердловского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 44Г-2/2014

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева В. А.,

членов президиума Курченко В. Н., Разбойникова В. В., Смагиной И. Л., Хрущелева В. В.,

при секретаре Демановой Ю. А.

рассмотрев по кассационной жалобе Гончарова В. И. гражданское дело по иску Гончарова В. И. к Логинову А. А. , Логиновой Л. В. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В. И. обратился в суд с иском к Логинову А. А., Логиновой Л. А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указал, что по просьбе ответчиков ( / / ) заключил кредитный договор N с ... на сумму N руб., деньги ответчикам нужны были на покупку автомобиля. Получив указанные денежные средства ( / / ) , передал в долг ответчикам N руб. с условием, что они будут погашать за него полученный кредит. В подтверждение указанной сделки ответчики выдали ему расписку. Свои обязательства по погашению за него кредита ответчики исполнили частично, платили до ( / / ) г., уплатив всего N , после этого перестали погашать кредит, остаток денежных средств в сумме N , которые он им передал, ему не возвращают. В связи с изложенным он вынужден погашать кредит за счет собственных средств. Указывая, что ответчики уклоняются от возврата суммы займа, чем нарушают его права, истец на основании ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме N , в возмещение расходов по уплате госпошлины N коп ( / / )

От ответчиков письменных возражений против иска не поступило.

В судебном заседании истец Гончаров В. И. исковые требования поддержал ( / / ) Ответчик Логинова Л. В. в судебном заседании возражала против иска, не отрицала написание ею расписки с обязательством возврата денег, полученных в банке ее отцом Гончаровым В. И., пояснила, что в настоящее время не может возвратить денежные средства, так как находится в тяжелом материальном положении. Полагала, что денежные средства должен возвращать ее бывший муж Логинов А. А., так как кредит брался для него с целью покупки автомобиля, которым он в настоящее время пользуется единолично ( / / )

Ответчик Логинов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( / / ) об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что расписку не подписывал, денег в долг не брал ( / / )

Решением ... от ( / / ) в иске Гончарову В. И. отказано ( / / )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гончарова В. И. - без удовлетворения ( / / )

В кассационной жалобе истец Гончаров В. И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными. Ссылается на неправильное применение судом ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение спора без учета фактических обстоятельств дела и объяснений ответчика Логиновой Л. В., не отрицавшей, по его мнению, в судебном заседании факт заключения договора займа, возражавшей против иска только в связи с невозможностью возврата долга. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и рассмотрения его апелляционной жалобы, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Родионовой Т. О. от ( / / ) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает жалобу в части доводов о незаконности апелляционного определения обоснованной и подлежащей удовлетворению, апелляционное определение - подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу нарушения такого характера были допущены на стадии апелляционного рассмотрения дела и выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 2 указанной статьи, в заседании суда апелляционной инстанции после открытия председательствующим судебного заседания и объявления им, какое рассматривается дело, по чьей апелляционной жалобе, устанавливается, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился.

В силу общих положений ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом апелляционной инстанции эти требования не соблюдены.

В протоколе заседания суда апелляционной инстанции от ( / / ) указано, что судом проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание и их представителей, стороны в судебное заседание не явились, судебной коллегией решается вопрос о слушании дела при данной явке, судебная коллегия определила с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации продолжить судебное заседание в отсутствие сторон ( / / )

В апелляционном определении указано, что стороны были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда, на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке ( ( / / )

Вместе с тем, указание о надлежащем извещении истца Гончарова В. И. противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как видно из копии судебного извещения суда апелляционной инстанции N от ( / / ) , направлявшегося лицам, участвующим в деле, почтой по месту их жительства, при указании адреса Гончарова В. И. была допущена ошибка и неверно указан номер его квартиры: в исковом заявлении, апелляционной жалобе Гончаров В. И. указал адрес: ... этот же адрес указан в заявлении Гончарова В. И. о несогласии на извещение посредством СМС-сообщения ( / / ) в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции ... сопроводительных письмах суда первой инстанции ( / / ) В извещении суда апелляционной инстанции указан номер квартиры N вместо N ( / / )

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца противоречило требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о его неизвещении о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы и о незаконном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие не могут быть опровергнуты.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - является существенным, нарушает положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации , гарантирующие каждому право на справедливое судебное разбирательство и на судебную защиту, и влечет безусловную отмену апелляционного определения, поскольку без устранения данного нарушения невозможно восстановление нарушенных процессуальных прав истца Гончарова В. И. и его права на судебную защиту на стадии апелляционного рассмотрения дела. Обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом вторым части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по апелляционной жалобе Гончарова В. И. на решение ... от ( / / ) по делу по иску Гончарова В. И. к Логинову А. А. , Логиновой Л. В. о взыскании долга по договору займа отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий В. А. Дмитриев

Копия верна. Судья Родионова Т. О.