Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В. рассмотрела 29.01.2014 в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Р. к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" - на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 исковые требования Р. , Р. удовлетворены. Суд решил: признать недействительными следующие положения договора от ( / / ) N -И: п.3.3.16 в части определения очередности списания денежных средств; п. 6.4 в части определения подсудности споров по договору; п.1.4.2, 4.1.7 в части возложения на заемщика обязанности осуществить личное страхование. Взыскать с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" в пользу Р. комиссию за услугу по выдаче займа в размере ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) , сумму, уплаченную в счет страховых взносов - ( / / ) , компенсацию морального вреда - ( / / ) , расходы по оплате юридических услуг - ( / / ) ., расходы по оплате услуг нотариуса - ( / / ) . Взыскать с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" в пользу Р. сумму, уплаченную в счет страховых взносов в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда - ( / / ) ; расходы по оплате услуг нотариуса ( / / ) , расходы по оплате юридических услуг - ( / / ) .

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, отсутствие оснований для взыскания выплаченных истцами ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" сумм в счет комиссии за выдачу кредита, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", а также взыскания выплаченных истцами сумм в счет страховых взносов по договору страхования, стороной по которому ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" не являлось, на согласие истцов с условиями договора при его заключении, а также не применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции представитель истцов - Ч. , возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что к данным правоотношениям применяются правила, которыми предусмотрена компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя - являются обоснованными.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Так, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить лицу, предоставляющему заем, комиссионное вознаграждение за услуги по предоставлению займа, гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с предоставлением займа, не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного займа, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" суммы комиссии за услугу по выдаче займа в размере ( / / ) , выплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ( / / ) (л.д.17 т.1).

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма не может быть взыскана с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", поскольку она была выплачена еще прежнему займодавцу - ОАО ( / / ) не может повлечь отмену решения суда. С ( / / ) ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" является владельцем закладной и займодавцем по договору займа, к которому перешли все права и обязанности, в том числе и по возмещению сумм по рассматриваемым требованиям. При этом, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" не лишено права обратиться в суд к ОАО ( / / ) с соответствующими требованиями..

Исходя из положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина, что также подтверждается и положениями ст. 31 Федерального закона от ( / / ) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора, иных случаев обязательного страхования при предоставлении займа и залоге имущества законодательство не содержит.

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к предоставлению займа, в связи с чем в отношениях по предоставлению займа установление дополнительных платежей по договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, возложение на заемщиков, не заинтересованных в страховании своих жизней и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей (ст. 16 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей"). При этом следует учитывать, что гражданин-заемщик, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для заимодавца. Кроме того, возможность отказаться от заключения договора займа, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части признания недействительными п. 1.4.2, 4.1.7 договора займа от ( / / ) N -И, обуславливающих предоставление займа оказанием услуг по подключению к программе страхования и соответственно взысканию с ответчика выплаченных истцами в счет страховых взносов сумм, которые с учетом положений п. 4.1.8, 4.1.8.1 договора фактически списывались со счета заемщиков в безакцептном порядке.

В соответствии с п. ( / / ) договора займа от ( / / ) N -И займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований займодавца и установить произвольную очередность погашений требований вне зависимости от очередности, указанной в п. ( / / ) договора, и вне зависимости платежей, указанных представителем заемщиков.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Учитывая, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлена очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что положения п. ( / / ) договора займа, устанавливающие право займодавца на изменение данной очередности по своему усмотрению и в одностороннем порядке, противоречат закону - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права заемщика. С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал п. ( / / ) договора недействительным.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе соглашением изменить предусмотренную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Однако в силу принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включением в договор займа от ( / / ) N условий о том, что спор между займодавцем и заемщиком подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения займодавца (п. 6.4), потребитель лишается прав, гарантированных ему специальным законом, направленных на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг. Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителей выбрать суд по территориальному признаку. В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы. Ссылаясь на согласование условий договора, ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа был бы заключен с истцом и без заключения оспариваемых пунктов.

В качестве основания для отмены решения суда судебная коллегия не может принять доводы и о пропуске истцом срока исковой давности. Дейстивтельно, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, в силу ст.205 Гражданского процессуального кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обращался в суд за защитой своего нарушенного права еще в феврале 2012 г. (при заключении договора в феврале 2010 г.), однако его требования в течение года, вплоть до апреля 2013 года не были рассмотрены по существу и оставлены без рассмотрения, при этом обращение Р. и Р. в суд с новым (настоящим) иском ( / / ) (через две недели после оставления их иска без рассмотрения), в связи с чем, судебная коллегия оснований для применения последствий пропуска срока при рассмотрении данной апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" - Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шаламова И.Ю.

Судьи: Сомова Е.Б.

Петровская О.В.