Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К. о взыскании долга по договору займа, встречному иску К. к З. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе К. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.11.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения К. , представителя К. - Ш. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. В обоснование заявленных требований З. указывал, что между ним и К. ( / / ) был заключен договор займа на ( / / ) руб., по условиям которого ответчик, получив указанную сумму в долг, обязался возвратить ее до ( / / ) . Заключение договора подтверждается распиской от ( / / ) . Поскольку принятое на себя обязательство К. в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, З. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, К. обратился в суд со встречным иском к З. о признании договора займа от ( / / ) незаключенным. ( / / ) между ними был заключен договор займа, по условиям которого он взял в долг у З. ( / / ) руб. и обязался возвратить указанную сумму до ( / / ) . Поскольку в установленный срок из-за материальных затруднений он не смог возвратить сумму долга, З. начал оказывать на него и членов семьи, включая несовершеннолетних детей, психологическое давление, в результате чего заставил ( / / ) составить расписку о получении в долг ( / / ) руб. - суммы, включающей долг по договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб. и начисленные по состоянию на ( / / ) на долг проценты и неустойку. Поэтому ( / / ) руб. по расписке от ( / / ) в действительности не передавалось, расписка была составлена в качестве обеспечения исполнения имеющегося у него перед З. обязательства по договору от ( / / ) . При составлении расписки ( / / ) З. возвратил оригинал расписки от ( / / ) , который, как оказалось впоследствии, являлся лишь ее цветной копией. Решением же Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от ( / / ) задолженность по договору займа от ( / / ) уже была взыскана в пользу З.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования З. частично удовлетворены. С К. в пользу З. взыскан долг по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) ., всего ( / / ) . В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Расписка от ( / / ) была составлена под давлением в подтверждение имеющегося долга перед З. по состоянию на ( / / ) по ранее заключенному договору займа от ( / / ) , факт обмена расписками подтвердили свидетели,. Денег по спорной в настоящем деле расписке истец ответчику не передавал. Кроме того, сам З. и допрошенные по его ходатайству свидетели не смогли однозначно пояснить, какими купюрами передавались ( / / ) денежные средства в размере ( / / ) руб. и каким образом они были упакованы.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К. и его представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску З. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сопроводительным письмом от ( / / ) N , размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, его представителя, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и возлагая на К. обязанность по возврату суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, подтвержденного выданной ответчиком по первоначальному иску распиской от ( / / ) , и не возврата заемщиком суммы займа в указанный в расписке срок.

Отказывая К. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ( / / ) недействительным, суд руководствовался неисполнением ответчиком по первоначальному иску предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению доказательств в подтверждение фактов написания расписки под влиянием давления и насилия со стороны истца и новации обязательств.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между З. и К. заключен договор займа, по условиям которого З. передал К. ( / / ) руб. без уплаты процентов за пользование денежными средствами, а К. в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить сумму займа З. в срок до ( / / ) .

В подтверждение получения денежных средств К. составлена соответствующая расписка от ( / / ) .

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием насилия или угрозы со стороны З. , в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Калгиным В.И. не представлено, в связи с чем, в силу ст.812 Гражданского кодекса РФ свидетельские показания, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в данном случае не могли являться допустимыми доказательствами по делу в подтверждение безденежности договора займа от ( / / ) .

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что договор займа имел место в действительности, был заключен между сторонами, и поскольку наличие у З. подлинника расписки К. , означает не исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по указанному договору займа, обязательства, вытекающие из данного договора займа, подлежат исполнению со стороны К.

Оспаривая предъявленные требования о взыскании суммы задолженности по расписке от ( / / ) , К. указывал также на замену ранее существовавшего у него перед истцом по первоначальному иску обязательства по договору займа от ( / / ) на новое обязательство - по договору займа от ( / / ) , тогда как решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 09.11.2012 задолженность по договору займа от ( / / ) уже была взыскана в пользу З.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания оспариваемого К. договора займа от ( / / ) не следует, что стороны пришли к согласию о замене первоначальных обязательств по договору займа от ( / / ) на новое обязательство - о возврате ( / / ) руб. (то есть о возврате ранее полученных по договору от ( / / ) ( / / ) руб. и начисленных начисленные по состоянию на ( / / ) на долг проценты и неустойку), в связи с чем доводы К. судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Более того, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В рассматриваемом случае подлинник расписки от ( / / ) находится у займодавца З. , что свидетельствует в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о неисполнении обязательств заемщиком К. по возврату сумм займа. Цветную ксерокопию расписки от ( / / ) , на которую К. ссылался в подтверждение своей позиции по делу, он не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом,с К. в пользу З. подлежала взысканию сумма долга в полном объеме - ( / / ) руб., а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) , исходя из ставки рефинансирования Банка России в ( / / ) %.

Достоверных доказательств возврата суммы долга с учетом вышеприведенных положений закона ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований же считать о возможности З. дважды взыскать сумму долга, в частности и по договору займа от ( / / ) , с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Рассматривая дело, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна, оснований для вмешательства в судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия не находит и по основаниям ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к повторению возражений против иска З. , получивших правовую оценку суда и не признанных дающими основания для отказа в иске, и к изложению заявителем собственной точки зрения по существу спора и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шаламова И.Ю.

Судьи: Сомова Е.Б.

Петровская О.В.