Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю.,

судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" - Летавиной О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше время" (далее - МООЗПП "Ваше время") обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Х. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании суммы неосновательного обогащения (комиссия за подключение к программе страхования за период) в размере ( / / ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, штрафа в размере ( / / ) % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ( / / ) % в пользу МООЗПП "Ваше время".

Представитель истца Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования, в обоснование иска пояснила, что ( / / ) между Х. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов в размере ( / / ) % годовых. В соответствии с п. 4 договора предусмотрено подключение заемщика к программе страхования, в результате чего с заемщика из суммы кредита было безакцептно снято 132 000 рублей. При заключении договора истец не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности и полная информация, в том числе и о подключении к добровольной программе страхования и взыскании за это комиссий не была доведена до него представителем ответчика в доступной и понятно форме. Условия о взимании данной комиссии противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, так как по существу банк предоставляет кредит только при условии оказания платных услуг и ущемляют, установленные законом, права потребителя. Истцу не была предоставлена возможность отказаться от услуг страхования или выбрать свою страховую компанию по своему усмотрению. В данном случае были нарушены права потребителя и истец потерпел двойной убыток, так как вынужден был оплатить неправомерную комиссию и заплатить проценты, как за пользование этими денежными средствами. На данные суммы на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в ( / / ) .

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилась представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" - Л. , в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не в полном объеме разрешены заявленные исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" - Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Щ. , действующая на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, указал на то, что до истца была доведена информация о цене комиссии за подключение к программе страхования в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика, истцом не представлено доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без оспариваемого условия, истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Х. , не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена посредством извещения от 15.01.2014, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между Х. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов в размере ( / / ) % годовых на сумму ( / / ) рублей, из которых на руки заемщику выдано ( / / ) руб., а остальная сумма - ( / / ) руб. - в качестве комиссии за присоединение к программе страхования была удержана на основании договора N от ( / / ) (л. д. 23-26). Решением общего собрания участников ООО КБ "Ренессанс Капитал" N от ( / / ) принято решение о переименовании общества в ООО КБ "Ренессанс Кредит" без его реорганизации, в связи с чем на момент рассмотрения дела фактически исковые требования предъявлены к ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Указывая, что при заключении кредитного договора Х. обязали подключиться к программе страхования, в связи, с чем банк удержал денежные средства в сумме ( / / ) руб., истец обратилась в суд с настоящим иском, где требовала взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме ( / / ) рублей в связи с недействительностью ее подключения к программе страхования и процентами за пользование чужими денежными средствами, указывая в качестве правовых оснований заявленных требований положения ст.ст. 167, 168, 395, 1102,1109 ГК РФ, а также нормы, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", считая, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, поскольку банк предоставил Х. как клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение которой она согласилась, о чем свидетельствуют подписи в заявлении о страховании. До заключения кредитного договора Х. , не желая заключать договор страхования, вправе была отказаться, проставив отметки в соответствующих строках заявления о страховании, чего не сделала.

Исходя из изложенного суд сделал вывод об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление Х. , которая была свободна в выборе условий договора, в том числе и свободна в заключении договора страхования, не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Между тем, такой вывод судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

Действительно, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец при заключении кредитного договора имела возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления, где помимо указания на согласие с оказанием банком такой услуги, есть графа и об отказе от данной услуги, не заполненная истцом, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду стороной истца не представлено.

Вместе с тем, условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме ( / / ) руб., из которых страховым взносом являются лишь ( / / ) руб. (выписка - л.д. 149).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца. В п. 6.2.3 Общих условий предоставления кредитов указано, что комиссия взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

Из п. 3.1 договора страхования, заключенного банком и страховой компанией ( / / ) , следует, что банк обязуется направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа (л.д.136-138). Анализируя содержание договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено.

При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет почти третью часть от размера указанного в договоре кредита, а от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств, - больше половины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице, расходы на ведение дел по оформлению договоров страхования является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся в п. 4 кредитного договора условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона, так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". При этом стоимость такой неоказываемой в действительности услуги составляет третью часть от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия недействительности ничтожной сделки (взыскание удержанной комиссии), о применении которых просит истец, названы в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в ходе исполнения сделки истцом возвращена ответчику часть суммы кредита, выданного на уплату комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика (в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки) незаконно полученной им от истца суммы комиссии в размере ( / / ) . Эта сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования истца как производные от основного требования - о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ( / / ) ( ( / / ) - претензия о возврате денежных средств + 10 дней для ответа на претензию) по ( / / ) (момент вынесения судом апелляционной инстанции определения), исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25% (на день обращения истца с иском) (185 дней ) в сумме ( / / )

Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормой ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что установленный судом факт нарушения имущественных прав истца как потребителя действиями ответчика является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняя по этому мотиву доводы жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда. Разумной компенсацией морального вреда судебная коллегия считает ( / / ) руб., поскольку нарушены только имущественные права истца, но данное нарушение является со стороны ответчика, допустившего злоупотребление правом, грубым, притом, что доказательств значительности причиненных истцу ответчиком страданий суду не представлено (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, судебная коллегия, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") исходя из удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком (претензия от ( / / ) ), взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в данном случае требования заявлены Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судебной коллегией суммы штрафа взыскивается в пользу указанной организации независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу Х. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" с ответчика взыскивается штраф в размере по ( / / ) в пользу каждого. ( / / )

Доводы представителя ответчика о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора страхования, и отсутствие со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, со ссылкой на п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).

Как ранее было указано, в раздел 4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком включены условия о подключении к программе страхования, при этом банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования".

Указанный представителем ответчика п. 4 названного Обзора не применим к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте идет речь о включении в кредитный договор условий, в соответствии с которыми заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, то есть заемщик свободен в выборе страховой компании.

Из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора с услугой подключения к программе страхования не доведена сумма взимаемой банком комиссии, а также размер страхового взноса, уплаченный по договору страхования, заемщику не представлена информация, какая сумма из ( / / ) руб. направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать 3916,05 руб. государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена сторона истца на стадии подачи иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Х. сумму комиссии - ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф - ( / / ) .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" штраф в размере ( / / ) .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) .

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Х. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - отказать.

Председательствующий

Шаламова И.Ю.

Судьи

Сомова Е.Б.

Петровская О.В.