Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к П. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе представителя П. - Р. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя П. - М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. П. обратился в суд с иском к П. о взыскании по договору займа N от ( / / ) процентов за пользование займом в размере ( / / ) и неустойки за просрочку возврата займа - ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) , неустойки за просрочку уплаты процентов в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) , а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований П. П. указывал, что ( / / ) между ним и П. был заключен договор займа N , по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму в размере ( / / ) , а П. , в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа до ( / / ) и ежемесячно до 10-го числа уплачивать проценты за пользование займом в размере ( / / ) %, то есть по ( / / ) руб., до дня возврата суммы займа. Поскольку принятые на себя обязательства по договору П. исполняла ненадлежащим образом, П. П., уточнив иск, обратился с вышеназванными требованиями.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2013 исковые требования П. удовлетворены частично. С П. в пользу П. по договору займа N от ( / / ) взысканы за период с ( / / ) по ( / / ) проценты за пользование займом в размере ( / / ) руб. и неустойка за просрочку возврата займа - ( / / ) руб., за период с ( / / ) по ( / / ) неустойка за просрочку уплаты процентов в размере ( / / ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) . В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель П. - Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на частичное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается копией письма М. от ( / / ) , в приобщении которого судом было необоснованно отказано. Кроме того, предусмотренная п. 43 договора очередность погашения внесенных заемщиком денежных сумм в счет погашения займа влечет неосновательное обогащение займодавца и соответственно ущемление интересов заемщика.

В суде апелляционной инстанции представитель П. - М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик П. , представитель ответчика не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сопроводительным письмом от 29.01.2014 N 33-2139/2014, размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 П. обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между П. П. и П. заключен договор займа N , по условиям которого П. П. передал П. в долг ( / / ) руб., а ответчик взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в срок до ( / / ) и ежемесячно до 10-го числа уплачивать проценты за пользование займом в размере ( / / ) %, то есть по ( / / ) руб., до дня возврата суммы займа (п. 1.1-1.6). Стороны договора определили, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него П. обязуется уплатить П. пени из расчета ( / / ) % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки; пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих выплате процентов (п. 4.1).

Факт исполнения принятых на себя обязательств П. П. по передаче ( / / ) руб. П. не оспаривался.

Впоследствии на основании заявления П. об отказе от иска определением Синарского районного суда ... от ( / / ) было прекращено производство по гражданскому делу по иску П. к П. , Ч. о взыскании в том числе по договору займа N от ( / / ) суммы займа в размере ( / / ) руб. и процентов за пользование займом за период по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с П. за период с ( / / ) по ( / / ) (день вынесения решения) процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа, за период с ( / / ) по ( / / ) неустойки за просрочку уплаты процентов, суд, установив на основании представленных сторонами доказательств, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за указанный период не исполнялись, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа N от ( / / ) . Представленная в материалы дела копия письма М. от ( / / ) таковым быть признано не может. Указание в письме М. о договоренности с П. о прекращении ее обязательств по займам таковым доказательством исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации быть признано не может. Более того, само письмо исходило от лица, на тот момент действующего в интересах самой П.

Доводы представителя ответчика о том, что предусмотренная п. 4.3 договора очередность погашения внесенных заемщиком денежных сумм в счет погашения займа влечет неосновательное обогащение займодавца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку такая очередность предусмотрена в случае недостаточности произведенного ответчиком платежа по договору.

Рассматривая дело, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Сомова Е.Б.

Шаламова И.Ю.