Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю.

при секретаре Эйриян К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2014 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансРегион", Н. , П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее банк) обратилось с иском к ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ", ООО "ЕвроТрансРегион", Н. , П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) , в том числе задолженности по кредиту - ( / / ) , задолженность по уплате процентов - ( / / ) , обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда Октябрьского района г. Екатеринбурга от 06 сентября 2013 года производство по делу в отношении ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2013 иск открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансРегион", Н. , П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансРегион", Н. , П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано ( / / ) , в том числе задолженность по кредиту - ( / / ) , задолженность по уплате процентов - ( / / ) , а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) . Обращено взыскание на заложенное имущество:

- ( / / )

( / / )

( / / ) .

П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СКБ-банк" - Х. возражало против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебную коллегию ООО "ЕвроТрансРегион", Н. , не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. П. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах частной и апелляционной жалобах настаивает в полном объеме. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.02.2014 определением от 31.01.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 31.01.2014, о рассмотрении дела информация размещена на сайте Свердловского областного суда ... С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, определив рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, и, удовлетворяя требования банка, с учетом ст.ст.309, 322, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что платежи в погашение задолженности заемщиком вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Соответственно на основании ст.322, 323, 361,363 ГК РФ Н. и П. как поручители за заемщика ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ", в отношении которого производство по делу прекращено, несут солидарную ответственность перед истцом, как и ООО "ЕвроТрансРегион". Таким образом, с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансРегион", Н. , П. в солидарном порядке в погашение просроченной задолженности по кредитному договору верно определена ко взысканию задолженность ( / / ) , в том числе задолженность по кредиту - 563 100 руб., задолженность по уплате процентов - ( / / ) .

Отвергается судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае, если в отношении основного заемщика производство по делу было прекращено в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства - наблюдения, то и в отношении поручителей производство по делу также подлежит прекращению.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными банком с П. и Н. , предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщика ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" по кредитному договору от ( / / ) N .

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, суд, не прекращая производство по делу в отношении поручителей Н. и П. , и, продолжая рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, учел, что указанные ответчики являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику, вопреки мнению автора апелляционной жалобы.

При этом, отвергаются судебной коллегией как ошибочные и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что обязательства должника и поручителей являются солидарными и неразрывными, а поскольку данным решением суда обязательства должника и поручителей "разрваны", то это приведет возможности получения кредитором взыскания задолженности по спорному кредиту дважды, либо к тому, что поручители будут лишены возможности реализации права регресса.

В данном случае с учетом вышеприведенных норм закона, постановленное решение не нарушает прав поручителей, как солидарных должников, поскольку обязательства по спорному кредитному договору будут исполняться солидарно (а не дважды) с основным должником, при постановлении соответствующего решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу в отношении ответчиков- поручителей, в том числе в отношении П. . В связи с чем, состоявшееся по делу решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы П. по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий Плотникова Е.И.

Судьи Сомова Е.Б.

Шаламова И.Ю.